Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19728/2022[88-20582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к АО " ФИО1" о признании кредитного договора незаключенным (N) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 384, 65 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 3 867 руб. 69 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет N, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты " ФИО1 N". Договор о карте был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Открыв Клиенту ДД.ММ.ГГГГ банковский счет, ФИО1 совершил акцепт оферты клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам " ФИО1". Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО1 принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование об оплате задолженности в сумме 133 384, 65 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 Клиентом не было исполнено.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО " ФИО1" с требованием о признании незаключенным договора о предоставлении и обслуживании карты " ФИО1" N.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 обосновывает заключение спорного кредитного договора написанием им заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное заявление подано им на заключение кредитного договора N для предоставления потребительского кредита на сумму 5 850 руб, сроком 92 дня (до ДД.ММ.ГГГГ). По мнению ФИО2, указанное заявление не может быть офертой на заключение и обслуживание карты " ФИО1" N, поскольку кредитную карту он не получал. Платежи по кредитному договору оплачивались им через кассы ФИО1 и задолженность по кредитному договору не возникала, обязательства по кредитному договору N были исполнены в срок и в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт как исполненный. Кроме того указывал, что акцепт оферты ФИО1 не мог быть осуществлен после истечения срока оферты, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 указывает, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом движение денежных средств по карте впервые происходит ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО " ФИО1" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, который содержал в себе предложение о получении банковской карты. ФИО1 на основании заявления ФИО2 об активации карты от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N.

Согласно расходным операциям и начислениям по спорному кредитному договору и выписки из лицевого счета N, а также информации о движении денежных средств по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 кредит на сумму 30 000 руб, а ФИО2 воспользовался данными денежными средствами и некоторое время погашал образовавшуюся задолженность.

Согласно представленному в материалы дела заявлению об активации карты с желаемым кредитным лимитом, собственноручно подписанным ФИО2, с Условиями предоставления и обслуживания карт " ФИО1" и Тарифами ФИО2 был ознакомлен, понимал их и полностью с ними согласился. Воспользовавшись денежными средствами и оплачивая образовавшуюся задолженность, ФИО2 также выразил свое волеизъявление на получение кредита на определенных условиях.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 160, 309-310, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности обстоятельств возникновения между сторонами правоотношения, основанного на договоре о предоставлении и обслуживании карты " ФИО1", предоставления ФИО1 ФИО2 денежных средств по данному договору, что обусловило вывод о наличии у ФИО2 обязательства перед АО " ФИО1" по возврату кредита и выплате процентов за пользование им. Вывод суда о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре о предоставлении и обслуживании карты " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N, послужил основанием отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному, так и по встречному иску, основания и предметы исков, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска АО " ФИО1", установив при этом возникновение на стороне ФИО2 обязательств по возврату денежных средств в счет исполнения договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств в рамках названного договора. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о безосновательном применении ФИО1 при расчете суммы задолженности по договору о карте тарифа 52 ФИО1 " ФИО1" в силу того, что он утвержден приказом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не мог действовать на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, основательными не являются.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен между сторонами в момент активации кредитной карты путем акцепта ФИО1 оферты истца по встречному иску и считается заключенным в письменной форме, поэтому применение ФИО1 в расчете суммы задолженности условий Тарифа 52 ФИО1 " ФИО1", нормам действующего законодательства не противоречит, при том, что с действующими на момент заключения оспариваемого договора "Условиями предоставления и обслуживания карт " ФИО1", а также Тарифами, ФИО2 был ознакомлен и согласен, что прямо следует из текста его заявления об активации карты.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций и получивших правовую оценку, результат которой приведен в судебных постановлениях.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: