Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19805/2022[88-19918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3573/2021 по иску ООО "Эксплуатационно-управляющая компания (ЭУК) "Жилые кварталы" к Ложкину А.С. об обязании демонтировать кондиционер, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе ООО "ЭУК "Жилые кварталы" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ООО "ЭУК "Жилые кварталы" Солодковой Т.Г, ответчика Ложкина А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭУК "Жилые кварталы" обратилось в суд с уточненным иском к Ложкину А.С. об обязании в течение 20 календарных дней демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес" (13 этаж) с внешней стороны жилого помещения, после проведения демонтажных работ восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб, обосновывая заявленные требования тем, что ООО "ЭУК "Жилые кварталы" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 18.01.2021 N8791-РЛ. Ложкин А.С. является собственником квартиры N N, расположенного в доме по адресу: "адрес".

01 февраля 2021 года представителем управляющей организации ООО "ЭУК "Жилые кварталы" проведен осмотр фасада многоквартирного дома, в ходе которого установлен факт самовольного переоборудования фасада, а именно: установки внешнего блока кондиционера на фасаде здания (13 этаж), о чем составлен соответствующий акт. Фасад здания является общим имуществом в многоквартирном доме, соответственно его переоборудование, реконструкция относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД). Кроме того, в соответствии с договором управления, без согласования с управляющей организацией не допускается установка технических устройств, в т.ч. внешних блоков кондиционеров, на фасад дома и в местах общего пользования (п.3.3 договора). Действия ответчика нарушают права собственников по использованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, препятствуют ООО "ЭУК "Жилые кварталы" осуществлять услуги по содержанию МКД.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭУК "Жилые кварталы" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что установка внешнего блока кондиционера на внешней стене лоджии, являющейся общедомовым имуществом, не допускается без решения общего собрания собственников; при установке корзины кондиционера нарушена целостность фасада дома, является перепланировкой, поскольку установлена вне специально отведенного места.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 17, 20, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.5 постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 N758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей после 08.04.2011), Постановлением Правительства Москвы от 22.03.2011 N85-ПП в указанное постановление Правительства Москвы 02.11.2004 N758-ПП, п. 3 Приложения N1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях".

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3.5 постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 N758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей до 08.04.2011) было предусмотрено, что установка дополнительных технических устройств на фасадах здания для обеспечения микроклимата в помещениях (индивидуальные кондиционеры, воздуховоды, вентиляционные установки, приточные вентиляционные шумозащитные устройства в стенах и т.д.) производится на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

Постановлением Правительства Москвы от 22.03.2011 N85-ПП в указанное постановление Правительства Москвы от 02.11.2004 N758-ПП внесены изменения, которыми индивидуальные кондиционеры исключены из числа устройств, установка которых на фасадах зданий производится на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что работы, связанные с установкой индивидуальных кондиционеров на фасадах жилых домов, в указанный перечень не входят. Ограничения по установке кондиционеров, предусмотренные в п.7 Приложения N3 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N508-ПП, введены лишь для объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, между тем, из материалов дела не следует, что дом N17 по ул. Новочеремушкинская в г. Москве относится к объектам культурного наследия.

Установка кондиционеров не является переустройством либо перепланировкой помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, жилой дом, на фасаде которого установлены кондиционеры, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке, при этом в остальных случаях положениями законодательства г. Москвы не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия на выдачу таких разрешений.

Само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика прав других лиц.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭУК "Жилые кварталы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи