Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19815/2022[88-19381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СИМПЛ" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прохоровой Натальи Васильевны на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Прохоровой Н.В. (Зубова Н.В.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Компания СИМПЛ" Пашинской Л.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Н.В. обратилась в суд к ООО "Компания "СИМПЛ" с иском об отмене приказов N 12 и N 13 от 30 июня 2020 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за отсутствие на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что работает у ответчика в должности специалиста сетевой розницы отдела полевых продаж. 30 июня 2020 года оспариваемыми приказами работодателя она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 1 мая 2020 г. по 2 мая 2020 г, с 5 мая 2020 г. по 6 мая 2020 г. (приказ N 12 от 30 июня 2020 г.), а также с 7 мая 2020 г. по 9 мая 2020 г. (приказ N 13 от 30 июня 2020 г.) в течение всего рабочего дня, что полагала незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказы изданы "задним числом", действиями ответчика ей причинен моральный вред, полагала поведение работодателя проявлением дискриминации работника.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобеПрохорова Н.В. просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, полагает недоказанным отсутствие на работе более 4-х часов, а следовательно и совершения прогулов, приказы не содержат конкретного указания о месте, дате и времени совершения проступка, чему суды не дали правовой оценки, в дополнении указывает на несогласие с выводами суда о том, что место ее работы, на котором она отсутствовала в мае 2020, определено условиями трудового договора и дополнительным соглашением к трудовому договору, составивший акты о её отсутствии на работе Богатырев В.А. не является непосредственным ее руководителем, график работы не заверен работодателем, сканы журнала ТЦ "Метро" представлены в копии без оригинала, в связи с чем судами нарушены правила оценки недопустимых доказательств.

В отзыве представитель ответчика просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2019 года между ООО Компания "СИМПЛ" и Прохоровой Н.В. заключен трудовой договор N 9, в соответствии с которым Прохорова Н.В. принята на работу в ООО Компания "СИМПЛ" в Дирекцию по продажам и торговому маркетингу/Департамент розничных продаж/Управление полевых продаж/Отдел полевых продаж на должность специалиста сетевой розницы с должностным окладом 31 500 руб. в месяц, по основной работе на неопределенный срок.

Согласно п. 4.2 трудового договора N 9 от 23 января 2019 года, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями воскресенье и понедельник, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 12:00, окончание работы - 21:00, перерыв для отдыха и питания - 1 час в интервале с 16:30 до 18:00 часов.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 1 апреля 2019 г. к трудовому договору N 9 от 23 января 2019 г. перерыв для отдыха и питания составляет один час и предоставляется в соответствии с графиком работы.

Согласно графику работы N 1 на 2020 год, с которым истец ознакомлена под подпись 27 декабря 2019 г, за ней закреплена торговая точка МЕТРО Ликино М-1 Беларусь, 25-1 км, 2, дни 1, 2, 5, 6 мая 2020 г, а также с 7 по 9 мая 2020 г. являются рабочими днями, этим же графиком установлен перерыв для отдыха и питания один час в интервале с 15.00 до 17.00.

В соответствии с приказом ООО Компания "СИМПЛ" от 30 апреля 2020 г. N 50.04.ПУ/5 в связи с угрозой распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции, в целях защиты здоровья работников и на основании Указа Президента РФ от 28 апреля 2020 г. N 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", для специалистов сетевой розницы Отдела полевых продаж, Управления полевых продаж, Департамента розничных продаж период с 1 мая 2020 г. по 11 мая 2020 г. постановлено считать периодом нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с установленным окладом, при этом истец в указанном приложении N 1 не поименована, а согласно служебной записке руководителя отдела поддержки продаж Лукашова М.М. на период с 1 мая 2020 г. по 11 мая 2020 г. был согласован выход на работу специалиста сетевой розницы Прохоровой Н. по графику.

Приказом ООО Компания "СИМПЛ" N 12 от 30 июня 2020 года к Прохоровой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте с 1 мая 2020 года по 2 мая 2020 года и с 5 мая 2020 и с по 6 мая 2020 года в течение всего рабочего дня; в качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания указаны: акт N 1 от 6 мая 2020 года об отсутствии работника на рабочем месте, докладная записка от 6 мая 2020 года руководителя территории отдела полевых продаж Богатырева В.А, уведомление о даче письменных объяснений от 12 мая 2020 года, акт N 1 от 15 мая 2020 года о непредоставлении объяснительной в течение 2 дней, объяснительная записка от 30 июня 2020 года специалиста сетевой розницы отдела полевых продаж Прохоровой Н.В.

Приказом ООО Компания "СИМПЛ" N 13 от 30 июня 2020 года Прохоровой Н.В. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте с 7 мая 2020 года по 9 мая 2020 года в течение всего рабочего дня; в качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания указаны: акт N 1 от 7 мая 2020 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт N 1 от 8 мая 2020 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт N 1 от 12 мая 2020 года об отсутствии работника на рабочем месте, докладные записки руководителя территории отдела полевых продаж Богатырева В.А. от 7 мая 2020 года, 8 мая 2020 года и 12 мая 2020 года, уведомление о даче письменных объяснений от 12 мая 2020 года, акт N 1 от 15 мая 2020 года о непредоставлении объяснительной в течение 2 дней, объяснительная записка от 30 июня 2020 года специалиста сетевой розницы отдела полевых продаж Прохоровой Н.В.

В период с 14 мая 2020 г. по 13 июня 2020 г. истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, в период с 16 июня 2020 года по 29 июня 2020 года включительно истец находилась в очередном отпуске в связи с его переносом по причине болезни.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам оценку с применением положений статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности работодателем факта нарушения истцом трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте, определенном в совокупности условиями трудового договора, дополнительного соглашения и графика работы на 2020 год, в течение всего рабочего дня с1-2 мая 2020, 5-6 мая 2020 и 7-9 мая 2020, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков, обстоятельствам их совершения, позиции истца, не указавшей в судах нижестоящих инстанций ни одной уважительной причины невыхода на работу. При этом судами не установлено признаков злоупотребления правом работодателем, а также совершения им действий дискриминационного характера в отношении истца, чем обусловлен также отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Прохоровой Н.В. о том, что в оспариваемых приказах отсутствует указание на даты, время, обстоятельства совершения ею проступков, положения должностной инструкции и локальных трудовых актов, нарушенных работником, противоречащие материалам дела и содержанию представленных в них приказов от 30 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, примененным правильно нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правила оценки доказательств вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы Прохоровой Н.В, содержащие несогласие с правовой оценкой судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и доказательств, получивших надлежащую правовую оценку нижестоящих судов без нарушения гражданского процессуального закона, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, содержащих новые доводы истца, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Поскольку прерогативой в установлении обстоятельств дела, сборе доказательств и их правовая оценка обладают суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать новые обстоятельства или давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и доказательствам, само несогласие заявителя кассационной жалобой с выводами судов поводом для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не является.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли, о нарушении правил оценки доказательств не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием в действиях истца состава дисциплинарных проступков в виде прогула (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов) и недоказанности работодателем законности привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, также были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по доводам аналогичной апелляционной жалобы, потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Утверждение истца о недоказанности ответчиком факта отсутствия ее на рабочем месте более 4-х часов, не влияет на правильность выводов судов о наличии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за любое время отсутствие на работе, что относится к нарушению трудовой дисциплины.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Прохоровой Н.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой (Зубовой) Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: