Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19844/2022[88-20817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АвтоТрейд" к ФИО1 о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоТрейд" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 125 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи N Н0221/044, заключенному с ООО "АвтоТрейд", автомобиль КИА К5 (VIN N), стоимость которого, в соответствии с п. 1.1 договора, составляла 1 879 950 руб. и была обусловлена предоставленной, в рамках Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи N Н0221/044, скидкой в размере 125 000 руб, предоставление скидки являлось условием заключения ФИО1 договора добровольного страхования по рискам гибели или утраты приобретенного транспортного средства, страховая премия по которому составила 125 000 руб. Дополнительным соглашением также предусматривалось, что в случае отказа покупателя от договора страхования, на случай уменьшения стоимости приобретенного транспортного средства и возврата страховой премии, ответчик обязан возвратить ООО "АвтоТрейд" полученную скидку в размере 125000 руб. в течение 5 дней. По сообщению страховой компании АО "МАКС" договор страхования по рискам гибели или утраты, приобретенного транспортного средства (полис GAPK - 000162378 от ДД.ММ.ГГГГ), расторгнут, страховая премия возвращена ФИО1 Ответчик денежные средства после расторжения договора добровольного страхования истцу не возместил, причинив ООО "АвтоТрейд" ущерб в виде упущенной выгоды в размере 125 000 руб.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО "АвтоТрейд" взысканы денежные средства в размере 125 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоТрейд", как продавцом, и ФИО1, как покупателем, заключен договор купли-продажи N Н0221/044 в отношении автомобиля КИА К5 (VIN N). Итоговая стоимость автомобиля, в соответствии с п. 1.1 договора, составляла 1 879 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N Н0221/044 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого стороны подтверждают, что общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи N Н0221/044 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в п. 1.1 договора в размере 1 875 000 руб, указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 125 000 руб.

Скидка предоставляется продавцом покупателю в связи с согласием покупателя на приобретение автомобиля у продавца со скидкой, предоставление которой осуществляется продавцом в добровольном порядке при условии заключения покупателем договоров со страховыми компаниями и иными организациями - партнерами продавца: полис GAP от ДД.ММ.ГГГГ с суммой страховой премии не менее 125 000 руб, полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ с суммой страховой премии не менее 31 944 руб, кредитный договор с АО "ОПТ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису GAPK - 000162378 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" договор добровольного страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства, в отношении автомобиля КИА К5, VIN N.

Согласно п. 2 и п.3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору купли-продажи N Н0221/044 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, заключение договоров, перечисленных в п. 1.1-1.4 настоящего Соглашения является добровольным, равно как является добровольным встречное предоставление продавцом покупателю скидки на указанных в настоящем Соглашении условиях.

Покупатель вправе во всякое время досрочно расторгнуть заключенные согласно п. 1.1-1.4 Соглашения договоры, либо ранее чем 45 дней произвести досрочное погашение предоставленного в соответствии с п. 1.4 кредита. В этом случае предоставленная продавцом скидка на автомобиль в размере 125 000 руб. автоматически аннулируется, так как условия п. 1.1 настоящего Соглашения считаются покупателем не исполненным, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Остальные условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не затронутые условиями Соглашения остаются неизменными.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "МАКС" с заявлением об отказе от договора добровольного страхования.

В судебном заседании ответчик не отрицал указанное обстоятельство и пояснил, что денежные средства в размере 125 000 руб, ранее уплаченные им страховой компании АО "МАКС", были ему перечислены в безналичном порядке по банковским реквизитам, указанным в заявлении в течение 2 недель с даты обращения. Денежные средства он перечислил в банк в целях частичного погашения автокредита.

В то же время ответчик не оспаривал, что он не выплатил ООО "АвтоТрейд" денежную сумму в размере 125 000 руб, которую был обязан уплатить в 5-дневный срок, несмотря на то, что при заключении Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал, что ему понятны условия и он согласен как с условиями предоставления скидки, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае отказа покупателя от договоров, указанный в п. 1.1 Соглашения. Свое решение ответчик пояснил его правом отказаться от договора страхования в период "охлаждения" и введением его в заблуждение сотрудниками автосалона.

В целях проверки доводов стороны ответчика о непричастности к подписанию Дополнительного соглашения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО ЦНЭ "Юридэкс" подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 15, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, что обусловливает необходимость защиты прав истца, избранным им способом.

При этом суд посчитал, что ответчиком не исполнены условия договора купли - продажи автомобиля в части оплаты товара в полном объеме, в связи с чем образовалась недоплата в сумме 125 000 рублей. Суд, дав оценку условиям, заключенного истцом и ответчиком договора купли - продажи, в соответствии с которыми цена автомобиля определялась исходя из того условия, что продавцом предоставлялась скидка в случае заключения покупателем договора добровольного страхования, от которого ответчик отказался. В свою очередь данное обстоятельство обусловило вывод суда о том, что ответчик не исполнив обязательство, установленное договором, сберег за счет истца денежную сумму, не уплатив, предусмотренную договором купли - продажи цену товара - автомобиля в полном объеме.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворнию. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на то, что условия договора о предоставлении скидки продавец не мог обусловить обязанностью покупателя заключить договор страхования, основательными признаны быть не могут, поскольку судебные инстанции обоснованно исходи из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, при этом требования о признании договора купли - продажи (отдельных условий) ответчиком не заявлялось, также как и не приводилось мотивов в силу которых указанные ответчиком условия являются ничтожными. Сами по себе условия договора, вопреки мнению автора жалобы, как правильно посчитали суды нижестоящих инстанций, нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречат, эти доводы жалобы по своему содержанию сводятся к иному пониманию содержания правовых норм, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: