Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19872/2022[88-19870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2022 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Московского районного суда г. Твери от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 июля 2021 г. N У-21-92628/5010-011, которым в пользу Никитиной И.Е. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 17 763, 57 руб, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения, с которым не согласно АО "АльфаСтрахование".

30 января 2019 г. Никитина И.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия 21 января 2019 г, указав два способа возмещения - ремонт на СТОА и/или выплату денежными средствами. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 8 февраля 2019 г. N 185 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 80 900 руб. На момент обращения за выплатой страхового возмещения с года выпуска транспортного средства прошло более 9 лет, в связи с возможным отказом СТОА от ремонта принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами. 15 февраля 2019 г. составлен акт о страховой выплате по убытку, платежным поручением от 15 февраля 2019 г. N 69390 Никитиной И.Е. перечислено страховое возмещение в размере 80 900 руб. 18 февраля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" дополнительно выдало направление на ремонт в ООО "ЕвроСервис" с указанием франшизы 80 900 руб, о чем Никитиной И.Е. направлено смс-уведомление. В дальнейшем Никитина И.Е. в претензии и иске просила произвести доплату страхового возмещения в размере 9 573, 43 руб, исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции ИП Фролова И.В. в размере 90 473, 43 руб. Никитиной И.Е. произведены и оплачены ремонтные работы в ООО "Арго тур авто" в размере 161 881 руб. В адрес АО "АльфаСтрахование" не направлено письмо-согласование для проведения ремонта.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 30 сентября 2020 г. установлено, что Никитина И.Е. не воспользовалась правом требовать возмещения вреда в натуре, получив возмещение в денежной форме, заявила требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, а не о возложении на страховщика обязанности организовать и осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, определение размера страхового возмещения в денежной форме возможно только по Единой методике с учетом износа транспортного средства.

В обращении к финансовому уполномоченному Никитина И.Е. просила взыскать страховое возмещение в размере 61 834, 14 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 мая 2021 г. по 18 июня 2021 г. в размере 21 023, 61 руб. Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 г. N У-21-92628/5010-011 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Никитиной И.Е. взыскано страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали 17 763, 57 руб, неустойка за период с 20 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 26 июля 2021 г. N У-21-92628/5010-011 по обращению Никитиной И.Е. о взыскании страхового возмещения.

Решением Московского районного суда г. Твери от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, удовлетворить заявление. Указывает на нарушение правил оценки доказательств: в заявлении о страховом событии Никитиной И.Е. указано оба способа возмещения - направление на ремонт и выплата денежных средств; страховщик не исполнил обязательства в натуральной форме, так как Никитина И.Е. не обращалась на СТОА по направлению, а приняла денежные средства; отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в размере 61 834, 14 руб, поскольку этих требований не заявлялось; судом выборочно приняты во внимание ранее установленные факты по данному страховому случаю.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, п. п. 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшей до 20 сентября 2021 года, и п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующего с 20 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Никитиной И.Е. получил повреждения. Виновным признана водитель Варкентина С.В. гражданская ответственность которой была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответственность Никитиной И.Е. застрахована не была.

30 января 2019 года Никитина И.Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, 7 февраля 2019 года проведен дополнительный осмотр.

Экспертным заключением ООО "Евроэкс" от 8 февраля 2019 года N185 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Никитиной И.Е. по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт: без учета износа - 101 166, 03 руб, с учетом износа - 80 900 руб. Платежным поручением от 19 февраля 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Никитиной И.Е. страховое возмещение в размере 80 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Фролова И.В. от 15 марта 2019 года, составленному по заявлению Никитиной И.Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа - 117 194 руб, с учетом износа - 90 473, 43 руб.

22 марта 2019 года Никитина И.Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 9 573, 43 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 967, 76 руб, дополнительных расходов.

Платежным поручением от 16 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Никитиной И.Е. страховое возмещение в размере 9 573, 43 руб, неустойку в размере 2 967, 76 руб, всего - 12 541, 19 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1216/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2019 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Никитиной И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 61 834, 14 руб, штраф - 35 703, 79 руб, неустойка за период с 23 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года - 2 297, 62 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы - 18 542 руб. В удовлетворении иска к Варкентиной С.В. отказано.

13 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, перечислив Никитиной И.Е. 119 377, 55 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело N 88-13980/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда от 21 августа 2019 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Никитиной И.Е. страхового возмещения в размере 61 834, 14 руб, изменен размер штрафа до 4 786, 73 руб, судебных расходов до 5 126, 52 руб.

19 апреля 2021 года Никитина И.Е. обратилась с претензией к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в размере 61 834, 14 рублей. 22 апреля 2021 года страховой компанией направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 апреля 2021 года произведен поворот исполнения решения суда, с Никитиной И.Е. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 106 166, 49 руб.

19 мая 2021 года Никитина И.Е. обратилась с претензией к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения 61 834, 14 руб, неустойки. 20 мая 2021 года страховой компанией направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований. После этого Никитина И.Е. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 года N У-21-92628/5010-011 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Никитиной И.Е. на основании заключения экспертизы взыскано страховое возмещение в размере 17 763, 57 руб, неустойка за период с 20 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. У страховой компании заключены договоры по проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, отвечающие установленным требованиям и критериям. Страховая компания без согласия потерпевшего не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, превысила стоимость выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения на 17 763, 57 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку заявителем Никитиной И.Е. выбран способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего не вправе был изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем размер страхового возмещения на восстановительный ремонт должен быть рассчитан без учета износа деталей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи