Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19877/2022[88-19681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес", Мэрии "адрес" о признании строения жилым, пригодным для постоянного проживания, признании права собственности на жилой дом и земельный участок (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21920/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей, что не имеется оснований для отмены судебных постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ мэрии "адрес", Мэрии "адрес", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил:

- признать строение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 55, 96 кв.м, жилым, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем;

- признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что решением Комиссии по жилищным вопросам "адрес", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО8 о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий для получения разрешения на индивидуальное жилищное строительство. В письме в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ТОО "Ярославское торфопредприятие" указало на отсутствие возражений по передаче этому гражданину здания бани по "адрес". В 1995 г. ФИО1 произвел реконструкцию здания бани под жилой дом по адресу: "адрес" на том же фундаменте здания. Земельный участок, на котором расположен реконструированный истцом объект, сформирован не был, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют.

В иске указано, что с момента реконструкции здания бани в жилой дом в 1995 г. ФИО1 использует это имущество, с 2019 г. постоянного в нем проживает, заключил договор на услуги электроснабжения, производит оплату этих услуг, то есть добросовестно, открыто и непрерывно недвижимым имуществом более 15 лет, что является основанием для признания за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 31 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и лиц, участвующих в деле, не подлежат доказыванию и оспариванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Заволжского районного суда городя Ярославля от 15 августа 2012 г. по гражданскому делу N 2-1761/2012 (далее - Решение суда от 15.08.2012), которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту архитектуры и развития территорий города Мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольную постройку, а также решением Заволжского районного суда городя Ярославля от 30 июля 2020 г. по административному делу N 2а-764/2020 (далее - Решение суда от 30.07.2020), которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к КУМИ Мэрии "адрес" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением суда от 15.08.2012 установлено, что реконструкция принадлежавшего ТОО "Ярославское торфопредприятие" здания бани, расположенного по адресу: "адрес", выполнена ФИО1 в 1995 г. в отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке, в отношении которого органами государственной власти и органами местного самоуправления не было принято решение о его предоставлении под строительство жилого дома, в порядке, установленном ЗК РСФСР и ЗК РФ. В этом решении суд пришел к выводам о том, что письмо ТОО "Ярославское торфопредприятие" от ДД.ММ.ГГГГ N не подтверждает заключение между этими лицами какой-либо сделки, которая могла бы послужить основанием для перехода к ФИО1 права собственности на разрушенное здание бани.

Из Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в адрес ФИО8 было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительства дома по адресу: "адрес", в связи с отсутствием документов на землю, разрешения на строительство и согласованного проекта реконструкции.

В настоящем деле судом также бесспорно установлено, что с момента реконструкции здания бани в жилой дом в 1995 г. ФИО1 фактически пользуется этим имуществом, с 2019 г. использует его для постоянного проживания, водоснабжение осуществляется через водонапорную башню, электроснабжение от городской линии электропередачи.

Комиссией по жилищным вопросам "адрес" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено заявление ФИО8 о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий для получения разрешения на индивидуальное жилищное строительство, а также принято решение ходатайствовать в Мэрию "адрес" об удовлетворении просьбы заявителя для разрешения индивидуального строительства по "адрес".

Однако, в деле отсутствуют сведения о принятии Мэрией "адрес" в период с 1992 г. по настоящее время решения о выдаче ФИО8 или ФИО1 разрешения на строительство по "адрес", а также о предоставлении им в пользование или в собственность земельного участка по указанному адресу.

Решением суда от 30 июля 2020 г. установлено, что приказ КУМИ Мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес", в собственность за плату ФИО1 и в согласовании его схемы соответствует требованиям земельного, водного и градостроительного законодательства Российской Федерации, так как в границы запрашиваемого земельного участка входит предназначенная для общего пользования 20-метровая береговая полоса расположенного рядом с ним водного объекта.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО "КонсулЪ" ФИО9 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: "адрес", а также заключение кадастрового инженера, из которого следует, что образуемый земельный участок, фактическая площадь которого составляет 726 кв.м, находится в кадастровом квартале 76:23:020803, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома в зоне Ж-4 - зона застройки жилыми домами.

Из заключения ИП ФИО10 о строительно-техническом состоянии объекта капитального строительства по адресу: "адрес", выполненного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание обеспечено централизованными системами водоснабжения и электроснабжения, отопление осуществляется за счет твердотопливного котла, его несущие и ограждающие конструкции и инженерные системы находятся в работоспособном состоянии, пригодном для эксплуатации.

В заключении пожарно-технической экспертиза ЯОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что строительство дома по адресу: "адрес", выполнено с соблюдением норм пожарной безопасности.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 и прокурором, предъявившим иск в его интересах, в отношении спорного земельного участка и расположенной на нем самовольной постройки не доказано наличие совокупности условий, с которыми статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, районный суд исходил из того, что истец, вступая во владение спорным земельным участком в 1995 г. и выполняя на нем реконструкцию нежилого здания бани в жилой дом, располагал достоверной информацией об отсутствии решения органа местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка по указанному адресу в установленном законом порядке, а также разрешительной документации на строительство.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления прокурора в интересах ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах иска о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его действия по фактическому открытому, добросовестному и непрерывному владению спорным жилым домом и земельным участком более 15 лет. По мнению кассатора, сам по себе факт нахождения спорного объекта недвижимости на земельном участке, который не был предоставлен истцу в установленном законом порядке, не является препятствием для признания за ним права частной собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора, суды обоснованно исходили из того, что возведение ФИО1 самовольной постройки на земельном участке, который ему предоставлен не был, не может быть признано добросовестным и непрерывным применительно к статье 234 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения указанных норм материального права, правильно примененных и истолкованных судами в настоящем деле с учетом обязательных разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, который не был сформирован и поставлен на кадастровый учет в качестве объекта гражданских прав в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств и неверному расширительному толкованию норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи