Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19889/2022[88-20475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2022 по иску Поснова А. В. к САО "ВСК", Окрочкову А. П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поснов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 87 154 руб, неустойки за период с 14 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 12 201 руб. 56 коп, неустойки за период с 28 апреля 2021 года по 18 января 2022 года в размере 231 829 руб. 64 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; с Окрочкова А.П. сумму ущерба в размере 214 400 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, услуг эксперта в размере 9 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Поснову А.В, получило механические повреждения. 25 марта 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 03 апреля 2021 года получено направление на ремонт, однако, СТОА отказалось принимать автомобиль для ремонта. 08 апреля 2021 года на расчетный счет Поснова А.В. поступили денежные средства в размере 111 320 руб. 12 апреля 2021 года истцом в САО "ВСК" подано заявление о полном возмещении ущерба. 28 апреля 2021 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 52 826 руб. Указывает, что стороной ответчика обязательства надлежащим образом не исполнены, страховая выплата произведена не в полном объеме.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования Поснова А.В. удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Поснова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 87 154 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 43 577 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 1 143 руб. 90 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 558 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 542 руб, а всего: 238 975 руб. 70 коп. Указанием, что решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Поснова А.В. страхового возмещения в размере 87 154 руб. в исполнение не приводить в связи с его исполнением в указанной части.

С Окрочкова А.П. в пользу Поснова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 214 400 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 7 856 руб. 10 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 441 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 458 руб, а всего: 264 155 руб. 30 коп.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 6 811 руб. 85 коп, с Окрочкова А.П. в размере 5 344 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указанием на то, что оснований для взыскания с САО "ВСК" неустойки и штрафа не имелось, неустойка и штраф не могут быть взысканы за период, предшествующий 16 февраля 2022 года, то есть дате вынесения оспариваемого решения. Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Также по мнению заявителя, расходы на оплату представителя взысканы в завышенном размере, и затраты истца на проведение экспертизы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО "ВСК", поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. В отношении второго ответчика - Окрочкова А.П, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2021 года в 13 час. 50 мин. в "адрес" на 78 км + 010 м а/д М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Окрочкова А.П, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный номер N, и водителя Поснова А.В... управлявшего автомобилем Ниссан, государственный номер Е667РН69.

ДТП произошло по вине водителя Окрочкова А.П, В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность Поснова А.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", ответственность Окрочкова А.П. в АО "Альфастрахование".

25 марта 2021 года Поснов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

САО "ВСК" признав случай страховым, выдало Поснову А.В. направление на ремонт на СТОА ООО "Автомобиль" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 05 апреля 2021 года в САО "ВСК" от СТОА ООО "Автомобиль" поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства стороны истца, ввиду невозможности приобретения запасных частей в соответствии с согласованными условиями.

08 апреля 2021 года САО "ВСК" произвело Поснову А.В. выплату страхового возмещения в размере 111 320 руб.

12 апреля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. К заявлению было приложено заключение специалиста ООО "ЭЮА "Норма Плюс" N 76996 от 02 апреля 2021 года, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный номер N, без учета износа составляет 467 200 руб, с учетом износа 267 400 руб.

28 апреля 2021 года САО "ВСК" произвело Поснову А.В. доплату страхового возмещения в размере 52 826 руб.

21 мая 2021 года Поснов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховая, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-72752/5010-008 от 24 июня 2021 года требования Поснова А.В. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Поснова А.В. взыскана неустойка за период с 15 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 7 395 руб. 64 коп.; в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Решение финансового уполномоченного N У-21-72752/5010-008 от 24 июня 2021 года исполнено САО "ВСК", денежные средства в размере 7 395 руб. 64 коп. были перечислены на счет истца.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦПО Партнер".

Как следует из судебного заключения эксперта ООО "ЦПО Партнер" N 4099 от 15 декабря 2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный номер Е667РН69, на дату ДТП с учетом положений о единой методике составляет 441 500 руб. (без учета износа деталей); 251 300 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе, по состоянию на дату ДТП составляет 465 700 руб.

Поснову А.В. на основании платежного поручения N 3267 от 19 января 2022 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 87 154 руб. (после предъявления иска).

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, с учетом результатов судебной экспертизы, взыскал с САО "ВСК" в пользу Поснова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 87 154 руб. 55 коп. (251 300 руб. - 111 320 руб. - 52 826 руб.), удовлетворил производные требования в связи с нарушением прав стороны истца как потребителя, а также взыскал сумму ущерба с непосредственного причинителя ущерба за вычетом суммы страхового возмещения.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения. При этом указано, что именно страховая компания должна определить размер ущерба и надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потерпевшим по договору страхования, чего сделано не было. Обстоятельств, препятствующих САО "ВСК" в рассматриваемой ситуации установить полный размер страхового возмещения, не установлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

С учетом того факта, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП признано судом объективно наступившим событием, требования стороны истца обосновано удовлетворены судом.

Также основаны на неверном толковании норм материального права доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.

Доводы жалобы о неприменении судом в должной мере положений ст. 333 ГК РФ и недостаточности снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки. При принятии решения в указанной части судом учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки, как и суммы штрафа не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела соответствующих доказательств об их несении истцом, в том числе судом дана оценка соразмерности заявленных расходов, с учетом фактически проделанной представителем работы.

Кроме того, судом правильно определены к взысканию расходы, необходимые истцу для подтверждения своего нарушенного права при обращении в суд - на досудебную оценку ущерба, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

Несогласие заявителя относительно размера взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального права, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, объем причиненных страданий, требования разумности и справедливости.

По существу доводы жалобы, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из норм материального права, регулирующих отношения, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Других доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права, обоснованными признаны быть не могут.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения суда апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций, ввиду несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из норм материального права, регулирующих отношения, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Других доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи