Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19906/2022[88-19451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теличко Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ" об установлении факта нахождения в служебной командировке, взыскании командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Теличко Юрия Александровича на решение Басманного районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца Осадчук М.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "ТКМ" Ульяновой М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

03.12.2020 года Теличко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "ТКМ" об установлении факта нахождения в служебной командировке с 19 августа 2019 г. по 15 января 2020 г, взыскании командировочных расходов в размере 226 000 руб, компенсации за задержку указанной выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что работал с 17 июня 2019 г. в должности специалиста отдела экономической безопасности в обществе, 19 августа 2019 г. был направлен работодателем в служебную командировку в Представительство ООО "ТКМ" в г. Алматы Республики Казахстан сроком на один день, однако фактически находился в командировке до 15 января 2020 г включительно. Между тем, командировочные расходы за указанный период ему компенсированы работодателем не были, а 15 января 2020 г. ему стало известно об увольнении из головного офиса и трудоустройстве в Представительство ООО "ТКМ" в г. Алматы Республики Казахстан.

С приказом об увольнении он ознакомлен не был, 16 января 2020 г. был вынужден, чтобы не остаться без средств к существованию, подписать трудовой договор с Представительством ООО "ТКМ" в г. Алматы Республики Казахстан, который с ним был позднее расторгнут 26 марта 2020 г. по инициативе работодателя, как с непрошедшим испытательный срок. Полагал незаконными действия ответчика, причинившими ему моральный вред ввиду нарушения его трудовых прав.

Ответчиком заявлены возражения по существу иска и о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Теличко Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Теличко Ю.А.- Осадчук М.Л. просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что при разрешении спора суд не исследовал обстоятельства законности его увольнения 15 января 2020, которым должен был дать правовую оценку, несмотря на отсутствие соответствующих исковых требований об оспаривании увольнения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "ТКМ" Ульянова М.А. просит отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание кассационного суда истец Теличко Ю.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Теличко Ю.А. был принят на работу в ООО "ТКМ" на должность специалиста по выявлению контрафактной продукции и нарушении прав правообладателей на оригинальную продукцию, как лицо, имеющее место жительства на территории "адрес", на основании трудового договора от 17 июня 2019, по условиям которого работнику был установлен дистанционный режим работы (пункт 1.2), место работы - г. Алматы Республики Казахстан, должностной оклад 68975 руб. (п.п. 3.1.1, 4.1), после прохождения соответствующей стажировки в г. Москва истец исполнял трудовые обязанности в Казахстане с 20 августа 2019 до 15 января 2020 года.

Приказом ООО "ТКМ" N от 15 августа 2019 года Теличко Ю.А. был направлен в служебную командировку в г. Алматы Республики Казахстан на один рабочий день 19 августа 2019 с целью проведения рабочих встреч с сотрудниками полиции, проверки работы сотрудников.

Из табеля учета рабочего времени ООО "ТКМ" за спорный период усматривается, что в августе 2019 Теличко Ю.А. находился в командировке один рабочий день - 19 августа 2019.

Приказом от 10 декабря 2019 г. N истец направлялся в командировку из г. Алматы в пос. Курдай Жамбыльской области р. Казахстан на один рабочий день 13 декабря 2019 с целью проверки торговых точек. Оплата командировочных расходов произведена ответчиком в размере 7000 руб. платежными поручениями от 11 декабря 2019 г. N1350 и от 18 декабря 2019 г. N 751.

Приказом N от 20 декабря 2019 г. истец направлялся в командировку сроком на два рабочих дня в период с 25 по 26 декабря 2019 г. также из г. Алматы в г. Талдыкурган Республики Казахстан с целью проведения рабочих встреч в департаменте юстиции, проверки магазинов. Оплата данной командировки произведена ответчиком в размере 4400 руб. платежным поручением от 23 декабря 2019 г. N 1425.

Приказом N от 15 января 2020 г. Теличко Ю.А. был уволен 15 января 2020 года с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, увольнение им не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ и платежных поручений установлено, что в период с августа 2019 г. по январь 2020 г. работодатель производил выплату заработной платы Теличко Ю.А. в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора.

16 января 2020 г. Теличко Ю.А. по его заявлению принят на работу в представительство ООО "ТКМ" в г. Алматы Республики Казахстан на должность юриста на основании трудового договора с условием об испытании, на момент разрешения настоящего спора трудовые отношения с марта 2020 года между сторонами прекращены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и представленным доказательствам оценку с применением ст. ст. 21, 22, 129, 136, 166, 167, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 749 от 13 октября 2008 года, исходил из того, что в период с 19 августа 2019 г. по 15 января 2020 г. не находился в непрерывной служебной командировке в г. Алматы Республики Казахстан, а исполнял трудовые обязанности в дистанционном режиме по указанному в трудовом договоре месту работы, командировочные расходы при направлении в командировки из г. Алматы на территории р. Казахстан работодателем выплачены истцу в полном объеме. При этом суд указал на отсутствие необходимости разрешать заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении иска по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился, не установив при проверке доводов апелляционной жалобы Теличко Ю.А. оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал обстоятельства законности его увольнения 15 января 2020 года по собственной инициативе, суд второй инстанции указал на их несостоятельность, поскольку истцом требования об оспаривании приказа об увольнении не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами трудового договора с указанием рабочего места истца на территории г. Алматы р. Казахстан и представленным ответчиком доказательствам соблюдения трудовых прав истца в части выплаты заработной платы и возмещения командировочных расходов в случае направления истца в служебные командировки.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов двух инстанций и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание незаконное увольнение истца по собственной инициативе 15 января 2020 года, несостоятельны, поскольку в пределах заявленных истцом исковых требований, не связанных с оспариванием увольнения, суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания по трудовому спору и оценил представленные ответчиком доказательства без нарушения процессуальных правил оценки.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г.Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Теличко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: