Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19919/2022[88-19614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22253/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4, считавшего жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения, зарегистрирована в нем по месту жительства вместе с членом своей семьи - сыном ФИО4, лишенным в 2010 г. родительских прав в отношении ответчиц - его дочерей.

В иске указано, что ответчицы были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства отца в 2009 г. в связи с переселением из аварийного жилья, но фактически в квартире никогда не проживали, так как с рождения до настоящего времени проживают вместе с матерью в квартире по адресу: "адрес".

Истица полагала, что ответчицы добровольно отказались от своего права проживания в спорной квартире, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, что в силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) позволяет признать их в судебном порядке утратившими право пользования спорным жилым помещением.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано, что отсутствие ФИО2, ФИО3 в спорной квартире носило вынужденный характер, вызванный их несовершеннолетним возрастом и семейным конфликтом, от права проживания в спорной квартире они не отказывались, в июле 2020 г. направили ФИО1 письменное требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением; неоднократно устно обращались с требованием предоставить доступ в жилое помещение, однако их требования удовлетворены не были. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 19, 3 кв.м и 17, 6 кв.м, последнюю просили выделить в их пользование.

Решением Московского районного суда города Твери от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 г, отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО1, встречный иск ФИО2, ФИО3 также оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 15 октября 2020 г. (далее - Решение суда от. 15.10.2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета в нем по месту жительства.

Этими судебными постановлениями установлено, что после расторжения брака между ФИО4 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ их несовершеннолетние дочери ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживают с матерью, однако между родителями достигнуто соглашение о том, что местом жительства детей является квартира по адресу: г по адресу: "адрес", где они были зарегистрированы по месту жительства вместе с отцом.

ФИО1 состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1979 г, на основании ее заявления распоряжением Главы администрации города Твери от 25 июня 2008 г. N 148 в состав ее семьи включены ее несовершеннолетние внучки ФИО2 и ФИО3

Постановлением Главы администрации города Твери от 24 сентября 2008 г. N 2553 муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена по договору социального найма нанимателю ФИО1 на семью из четырех человек (она, сын ФИО4, внучки ФИО3, ФИО2) с освобождением ранее занимаемой квартиры по адресу: "адрес" рамках реализации программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда в "адрес" на 2005-2010 гг.".

Распоряжением от 30 сентября 2008 г. N 225 семья ФИО1 в составе четырех человек снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи в предоставлением указанного жилого помещения, в котором стороны по делу зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Московского районного суда города Твери от 10 сентября 2010 г. ФИО4 лишен родительских прав в отношении детей ФИО2 и ФИО3

В Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о том, что ФИО2 и ФИО3 приобрели право на спорное жилое помещение по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, основаны на том, что дети некоторое время проживали в этой квартире, но будучи несовершеннолетними вместе с матерью выехали в другое место жительства. До достижения девочками совершеннолетия в 2020 г. их не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер и было обусловлено тем, что в силу своего несовершеннолетнего возраста они не имели возможности самостоятельного выбора места проживания, реализуя свое право на совместное проживание с родителями, после лишения отца родительских прав проживали совместно с матерью, избравшей другое место жительства.

В настоящем деле судом также установлено, что на момент его рассмотрения в спорной квартире фактически проживали ФИО1 и ее сын ФИО4, внучки нанимателя ФИО2 и ФИО3 доступа в спорную квартиру не имели, на период обучения ГБПОУ "Тверской колледж им. ФИО14" с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту пребывания в общежитии колледжа по адресу: "адрес"/ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО2 и ФИО3, вселенные в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя в установленном законом порядке, не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, вытекающих из договора социального найма, заключенного с нанимателем ФИО1, их не проживание в этом жилом помещении носило временный вынужденный характер, обусловленный семейным конфликтом и лишением их отца родительских прав, они не утратили намерения проживать в квартире.

Районный суд также принял во внимание, что в собственности ФИО2, ФИО3 не имеется других жилых помещений, а также, что по достижении ими совершеннолетия в 2020 г. ФИО1 не обращалась к ним с требованиями о возмещении ей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаченных за этих членов семьи нанимателя. Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие приведенные в нем основания.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

Несмотря на содержащееся в кассационной жалобе ФИО1 требование об отмене судебных постановлений в полном объеме, в ней не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, которые не воспользовались правом подачи апелляционной и кассационной жалобы на решение суда.

Судебная коллегия находи оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных актов в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении ее первоначального иска как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по ее мнению, добровольность выезда ФИО2 и ФИО3 из спорной квартиры на новое постоянное место жительства, где они проживают со своей матерью ФИО15, а также их отказа от прав членов семьи нанимателя жилого помещения ФИО1

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в отношении жилого помещения, в которое они были вселены в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, верно применены судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из этих разъяснений следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой утрату права пользования жилым помещением ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия находит правильными их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательного исследования всей совокупности представленных по делу доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО3 не утратили своих прав членов семьи нанимателя спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что внучки нанимателя в течение длительного времени фактически не проживали в квартире и не производили оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении, сами по себе не свидетельствуют об отказе этих лиц от прав и обязанностей в отношении квартиры, и не влекут прекращения их прав на жилую площадь, в том числе от права проживания в квартире и участия в ее приватизации. Само по себе временное вынужденное проживание ответчиц-истиц в другом жилом помещении правомерно не было принято судами в качестве основания для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми жилищный спор разрешен верно.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи