Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19931/2022[88-19963/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Барыбиной А. П. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 23 июня 2022 года, материал N 13-206/2022 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-2414/2020 по иску Барыбиной А. П., Федотовой Г. В. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту окон и балконной двери

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 года на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 01 июля 2021 года осуществить замену установленного в жилом помещении по адресу: "адрес", оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1450 х 1800 мм; с Администрации г. Смоленска в пользу Барыбиной А.П. взыскано 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

На основании исполнительного листа - 08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 34315/21/67048-ИП, которое не окончено до настоящего времени.

Барыбина А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Смоленска судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента, когда должник должен был исполнить решение суда по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда, до настоящего времени решение не исполнено, несмотря на возбужденное исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2022 года, заявление Барыбиной А.П. удовлетворено частично. С Администрации г. Смоленска в пользу Барыбиной А.П. взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2020 года с даты вступления в силу настоящего определения по день исполнения.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 23 июня 2022 года, определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2022 года, отменено в части даты начала взыскания неустойки, принято в указанной части новое определение, о взыскании неустойки с 28 февраля 2022 года вместо: "с даты вступления в силу настоящего определения". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барыбина А.П. просит указанные судебные постановления изменить, заявитель полагает, что суд неверно установилдату начала начисления неустойки и не мотивировал выводы, согласно которым снизил размер неустойки.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для изменения (отмены) обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2020 года, на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 01 июля 2021 года осуществить замену установленного в "адрес" по адресу: "адрес", двустворчатого оконного блока с поворотной и глухой створками размером 1450 х 1800 мм.

Исполнительное производство N 34316/21/67048-ИП от 08 июля 2021 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, на основании исполнительного листа не окончено, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Удовлетворяя частично заявление Барыбиной А.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2020 года об исполнении обязательства в натуре ответчиком до настоящего времени не исполнено, и с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, установив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 100 руб. за каждый последующий день неисполнения, начиная с даты вступления в силу настоящего определения и по день реального исполнения.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки согласился, однако, не согласился с выводом относительно момента, с которого надлежит взыскивать неустойку, указал, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 28 февраля 2022 года, то есть с даты присуждения неустойки судом, в связи, с чем резолютивная часть определения изложена в новой редакции.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств спора.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2020 года до настоящего времени ответчиком не исполнено и с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, установилразмер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 100 руб. за каждый последующий день неисполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 приведенного постановления).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

По доводам кассационной жалобы о дате начала начисления неустойки, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка, обоснованно указано, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а в части несогласия с размером установленной судом неустойки - направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для изменения (отмены) судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для изменения (отмены) обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барыбиной А. П. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов