Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19944/2022[88-19981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропов Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2069/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ООО "Управляющая организация "ЗСВ") к Артемьевой Г. И, Бубновой Н. В, Даниловой Л. С, ДанИ. И. А, Матвеевой Н. М, Матвеевой Е. Г, Морозову А. А.чу, Полоз (Болговой) Е. А, Потяговой Г. С, Дроздовой Н. Г, Куликовой Ю. В, Куликову Р. Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску Артемьевой Г. И, Бубновой Н. В, Даниловой Л. С, ДанИ. И. А, Матвеевой Н. М, Матвеевой Е. Г, Морозова А. А.ча, Полоз (Болговой) Е. А, Потяговой Г. С, Дроздовой Н. Г, Куликовой Ю. В, Куликова Р. Г, Тихомирова М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (ООО "Управляющая организация "ЗСВ"), Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о признании договора управления многоквартирным домом незаконным, ничтожным, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества и помещений, по кассационной жалобе ООО "Доверие" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Доверие" (ООО "Управляющая организация "ЗСВ") обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Артемьевой Г.И. в сумме 27 497 руб. 52 коп, Бубновой Н.В. в сумме 26 505 руб. 20 коп, Даниловой Л.С. в размере 9 449 руб. 95 коп, ДанИ. И.А. в сумме 9 449 руб. 95 коп, Матвеевой Н.М. в размере 7 642 руб. 45 коп, Матвеевой Е.Г. в размере 13 862 руб. 36 коп, Морозова А.А. в сумме 3 251 руб. 76 коп, Полоз (Болговой) Е.А. в размере 21 058 руб. 55 коп, Потяговой Г.С. в размере 28 171 руб. 91 коп, Дроздовой Н.Г. в сумме 9 317 руб. 37 коп, Куликовой Ю.В. в сумме 14 799 руб. 94 коп, Куликова Р.Г. в размере 14 799 руб.94 коп, понесённых расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в добровольном порядке не погашена.

Артемьева Г.И, Бубнова Н.В, Данилова Л.С, ДанИ. И.А, Матвеева Н.М, Матвеева Е.Г, Морозов А.А, Полоз (Болгова) Е.А, Потягова Г.С, Дроздова Н.Г, Куликова Ю.В, Куликов Р.Г, Тихомиров М.И. обратились в суд со встречным иском к ООО "Доверие" (ООО "Управляющая организация "ЗСВ") о признании заключения договора управления многоквартирным домом незаконным, ничтожным, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества и помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета по каждой квартире с учетом площади жилого помещения и размера платы, пропорционально которой не оказаны услуги за спорный период.

Требования мотивировали тем, что 16 января 2019 года с ООО "Доверие" (ранее ООО "ЗСВ") заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес". Договор является незаконным и ничтожным, так как не соответствует п. 5 конкурсной документации, а именно требованиям к участникам выполняемых работ (наличие опыта работы на рынке услуг в сфере управления жилищным фондом, наличие в штате квалифицированного персонала, способного выполнять работы и оказывать услуги в сфере управления жилищным фондом, наличие помещений для организации приема граждан и оказания услуг управления специализированной техникой, отсутствие задолженности по заработной плате и обязательным платежам в бюджет всех уровней). Организация зарегистрирована 20 апреля 2018 года, на момент проведения конкурса 25 декабря 2018 года ни одного дома в управлении нет, спецтехники нет, в штате отсутствует квалифицированный персонал.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2021 года исковые требования ООО "Доверие" удовлетворены частично. С Матвеевой Е.Г. в пользу ООО "Доверие" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 519 руб. 60 коп, государственная пошлина в размере 400 руб, а всего 4 919 руб. 60 коп.; с Бубновой Н. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 939 руб. 10 коп, государственная пошлина в размере 400 руб, а всего 7 339 руб. 10 коп.; с Потяговой Г.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 873 руб. 75 коп, государственная пошлина в размере 400 руб, а всего 9 273 руб. 75 коп.; с Артемьевой Г.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 965 руб. 16 коп, государственная пошлина в размере 400 руб, а всего 9 365 руб. 16 коп.; с Куликовой Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 825 руб. 40 коп, государственная пошлина в размере 400 руб, а всего 5 225 руб. 40 коп.; с Куликова Р.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 825 руб. 40 коп, государственная пошлина в размере 400 руб, а всего 5 225 руб. 40 коп.; с Полоз (Болговой) Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 руб. 75 коп, государственная пошлина в размере 400 руб, а всего 1 547 руб. 75 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Доверие" возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив начисления за невыполненные и ненадлежаще выполненные работы: Артемьевой Г.И. в размере 44 065 руб. 32 коп. по жилому помещению по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес"; Бубновой Н. В. в размере 46 539 руб. 59 коп. по жилому помещению по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес"; Даниловой Л.С, ДанИ. И.А. в размере 45 446 руб. 68 коп. по жилому помещению по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес"; Матвеевой Е.Г. в размере 25 349 руб. 22 коп. по жилому помещению по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес", ком. 2; Матвеевой Н.М. в размере 52 407 руб. 38 коп. по жилому помещению по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес"; Морозову А.А. в размере 45 663 руб. 56 коп. по жилому помещению по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес"; Полоз (Болговой) Е.А. в размере 43 379 руб. 26 коп. по жилому помещению по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес"; Потяговой Г.С. в размере 45 902 руб. 05 коп. по жилому помещению по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес"; Дроздовой Н. Г. в размере 44 809 руб. 15 коп. по жилому помещению по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес"; Куликовой Ю.В, Куликову Р. Г. в размере 47 450 руб. 34 коп. по жилому помещению по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес"; Тихомирову М.И. в размере 30 159 руб. 03 коп. по жилому помещению по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в части требований ООО "Доверие" о взыскании задолженности изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: В пользу ООО "Доверие" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевой Е.Г. в размере 2 181 руб. 36 коп, государственная пошлина в размере 400 руб.; с Бубновой Н.В. в размере 2 042 руб. 03 коп, государственная пошлину в размере 400 руб.; с Потяговой Г.С. в размере 4 505 руб. 85 коп, государственная пошлина в размере 400 руб, Артемьевой Г.И. в размере 4 326 руб. 96 коп, государственная пошлина в размере 400 руб.; с Куликовой Ю.В. в размере 2 328 руб. 93 коп, государственная пошлина в размере 400 руб.; с Куликова Р.Г. в размере 2 328 руб. 93 коп, государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований к указанным выше ответчикам отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Доверие" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключения городской межведомственной комиссии от 29 января 2015 года N 1 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Актом городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилые помещения в указанном доме отнесены к категории непригодных для проживания.

09 июля 2015 года издано постановление мэрии г. Ярославля N 1249 "О расселении и реконструкции жилых домов", которым предусмотрен срок расселении указанного дома до 2025 года.

На основании договора управления от 16 января 2019 года, заключенного сроком на 3 года - по 15 января 2022 года, по результатам конкурса, проведенного органом местного самоуправления, ООО "Доверие" (ранее ООО "Управляющая организация "ЗСВ"), управляла указанным многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что в указанном многоквартирном доме, на праве собственности принадлежат в частности жилые помещения следующим лицам: "адрес", принадлежит на праве собственности Матвеевой Е.Г. (25/49 доли); "адрес", принадлежит на праве собственности Артемьевой Г.И.; "адрес", принадлежит на праве собственности Морозову А.А. (1/4 доля), Морозову О.Н. (1/4) и Ионовой О.Н. (1/4); квартира N "адрес", принадлежит на праве собственности Потяговой Г.С.; "адрес", принадлежит на праве собственности ДанИ. И.А. (1/3 доля) и Даниловой Л.С. (2/3 доли); "адрес", принадлежит на праве собственности Полоз (Болговой) Е.А.; "адрес", принадлежит на праве собственности Куликовой Ю.В. и Куликову Р.Г. (по 1\2 доле); "адрес", принадлежит на праве собственности Бубновой Н.В.; "адрес", принадлежит на праве собственности Дроздовой Н.Г. (2/3 доли), Дроздову Г.М. (1/3 доли); "адрес", принадлежит на праве собственности Тихомирову М.И. (1/3 доля), Тихомирову Н.И. (1/3) и Марьиной В.И. (1/3); "адрес", принадлежит на праве собственности Матвеевой Н.М. (1/3 доля), Матвеевой Е.А. (1/3) и Матвееву А.А. (1/3).

Согласно сведений представленных ООО "Доверие" задолженность по оплате за ремонт и содержание общедомового имущества за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года составляет: у Артемьевой Г.И. - 27 497 руб. 52 коп, у Бубновой Н.В. - 26 505 руб. 20 коп, у ДанИ. И.А. - 9 449 руб. 95 коп, у Матвеевой Н.М. - 7 642 руб. 45 коп, у Матвеевой Е.Г. - 13 862 руб. 36 коп, у Морозова А.А. - 3 251 руб. 76 коп, у Полоз (Болговой) Е.А. - 21 058 руб. 55 коп, у Потяговой Г.С. - 28 171 руб. 91 коп, у Дроздовой Н.Г. - 9 317 руб. 37 коп, у Куликовой Ю.В. - 14 799 руб. 94 коп, у Куликова Р.Г. - 14 799 руб. 94 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиками (по первоначальному иску) заявлены встречные исковые требования о перерасчете платы за ремонт и содержание общедомового имущества на том основании, что ряд работ управляющей компанией не выполнялся, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Так, ответчиками не оспаривался факт частичного выполнения работ по содержанию систем вентиляции и дымоудаления (0, 44 руб.), систем водоснабжения и теплоснабжения (2, 92 руб.), систем внутридомового газового оборудования (0, 27 руб.), по содержанию помещений (частично), входящих в состав общего имущества (1, 16 руб.) - лестниц, обеспечению устранению аварий (1, 41 руб.), а всего на 5, 96 руб. по тарифу.

Вместе с тем было указано, что управляющей компанией не выполнялись следующие работы: в отношении фундамента (0, 04 руб, п. 1 Минимального перечня), подвалов (1 руб. 26 коп, п. 2 Минимального перечня), работы по содержанию стен многоквартирного дома (0, 32 руб, п. 3 Минимального перечня), работы по надлежащему содержанию перекрытий и покрытий многоквартирного дома (0, 16 руб, п. 4 Минимального перечня), работы по надлежащему содержанию балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирного дома (0, 16 руб, п. 6 Минимального перечня), работы по надлежащему содержанию крыш (0, 77 руб, п. 7 Минимального перечня), лестниц (0, 21 руб, п. 8 Минимального перечня), фасадов (0, 33 руб, п. 9 Минимального перечня), перегородок (0, 32 руб, п. 10 Минимального перечня), внутренней отделки (0, 61 руб, п. 11 Минимального перечня), полов (0, 18 руб, п. 12 Минимального перечня), оконных и дверных заполнений помещений общего имущества (0, 62 руб, п. 13 Минимального перечня), электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования (8, 25 руб, п. 20 Минимального перечня), частично работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества (6, 63 руб, п. 23 Минимального перечня), за исключением лестниц, по содержанию земельного участка для обслуживания и эксплуатации дома (5, 43 руб, п. 24 Минимального перечня), придомовой территории (3, 32 руб, п. 25 Минимального перечня), мест накопления твердых коммунальных отходов (0, 06 руб, п. 26 Минимального перечня), а всего на 27, 35 руб. (33, 31 руб. - 5, 96 руб.).

Обстоятельства ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за заявленный период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года установлены Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области.

В результате проведенных проверок контролирующим органом вынесены предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе предписание от 20 мая 2019 года, 01 июля 2019 года о принятии мер по недопущению протечек кровли, установлению лестничного ограждения на 1 этаже подъезда N, развития разрушения кирпичной кладки цоколя по периметру дома, восстановления целостности остекления в подъездах N, 2. Актами проверок контролирующих органов установлено, что предписания ООО "Доверие (ООО УО "ЗСВ") не исполнялись, в связи с чем управляющая организация привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Также председателем совета МКД Дроздовой Н.Г. за спорный период ежемесячно составлялись акты нарушения качества оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Судом установлено, что по представленным ООО "Доверие" в обоснование исполнения обязательств по договору управления, договорам с подрядными организациями, в частности договор с Соловьевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке нежилых помещений; с ООО "УК Ярославский регион" на оказание услуг по устройству кровли, устройство козырька подъезда, крыльца, пандуса, капитальный ремонт инженерных систем; договор N 54 оказания услуг с экипажем транспортных средств от 10 декабря 2018 года с ИП Пасынковым В.В, работы фактически не производились, доказательства выполнения работ по содержанию и ремонта общего имущества по договорам с третьими лицами не представлены и судом не установлены. В частности из ответа ИП Пасынкова В.В, следует, что какие-либо работы с февраля 2019 года по настоящее время для ООО "ЗСВ" для данной организации не выполнялись, надлежащих и достоверных доказательств обратного ООО "Доверие" не представлено.

Разрешая спор по существу, удовлетворив первоначальные и встречные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, результатами проведенных проверок контролирующих органов, установив, что ООО "Доверие" в силу закона было обязано осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило те работы, за которые требует взыскать с ответчиков (по первоначальному иску) оплату, соответственно, в той части, в какой работы были выполнены в пределах части тарифа, ответчики, указанные в резолютивной части решения обязаны - с учетом перерасчета - оплатить управляющей организации возникшую задолженность. При этом оснований для признания заключенного договора управления домом незаконным, ничтожным суд не нашел.

Кроме того, в требованиях управляющей организации о взыскании с других ответчиков по первоначальному иску судом было отказано, поскольку их задолженность за спорный период с учетом произведенного перерасчета не превышала сумму перерасчета, который обязана произвести управляющая компания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, вместе с тем счел возможным изменить решение суда в вышеуказанной части, исключив расходы на ОДН, которые управляющая компания начисляла сверх тарифа, учитывая фактический период взыскания - 15 месяцев, общую площадь жилого помещения собственника, и части тарифа, на которую были в действительности выполнены работы 5, 96 руб. на 1 кв.м.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлено, что управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по содержанию дома в пределах тарифа и минимального перечня работ по содержанию МКД, которые предусмотрены для аварийных домов, не выполнялись, в связи, с чем правомерно пришел к выводу об основании для перерасчета платы за коммунальные услуги с учетом выполненного объема работ на 1 кв.м.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции порядка ведения гражданского процесса не может быть принята во внимание, поскольку объективными данными не подтверждена, основанием для безусловной отмены оспариваемых судебных постановлений не является.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи