Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20002/2022[88-19497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ЛысовойЕ.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Артема Александровича к администрации города Ржева Тверской области, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков в координатах характерных точек, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Прохорова Артёма Александровича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Бородулиной Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к Правительству Тверской области, администрации города Ржева Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 9357 кв.м. и N площадью 39670 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков в координатах характерных точек, установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N площадью 1444 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в приведенных координатах характерных точек.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1444 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В 2020 году по обращению истца кадастровым инженером Барановым A.Г. изготовлен межевой план, в соответствии с которым установлено наложение принадлежащего истцу участка площадью 1444 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером N (собственник земельного участка субъект РФ - Тверская область, бессрочное пользование ГБУЗ Тверской области "Ржевская центральная районная больница") и на земельный участок с кадастровым номером N (земли общего пользования).

Администрацией города Ржева Тверской области 17 июня 2020 года отказано в согласовании межевого плана ввиду того, что что местоположение земельного участка с кадастровым номером N предполагается на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Тверской области, Министерством земельных и имущественных отношений Тверской области 2 апреля 2020 также отказано в согласовании межевого плана по обращению кадастрового инженера в связи с предполагаемым местонахождением участка на территории земельного участка и частично здания детской поликлиники.

Полагал отказ незаконным, поскольку при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N и N допущены нарушения специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, т.к. на стадии подготовительных работ не были выявлены ранее сформированные объекты землеустройства и не учтены юридические границы смежных земельных участков, границы земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2021 года, с учетом определения от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении иска Прохорова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Прохоров А.А. просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, полагает не соответствующими выводы судов о невозможности установления границ принадлежащего ему земельного участка : N поскольку материалами дела и экспертным заключением установлено расположение участка на территории ГБУЗ Тверской области "Ржевская ЦРБ" в границах участка N, находящегося в безвозмездном пользовании медицинского учреждения, согласия собственника дома по "адрес" в Ржеве на формирование : N земельных участков отсутствует, земельный участок существует, не изъят из оборота или для государственных и муниципальных нужд, на нем имеются остатки фундамента дома и плодовых насаждений, спор об установлении границ земельного участка имелась возможность разрешить независимо от остальных заявленных исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просят оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчиков Правительства Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не находит.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года следует, что сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 г. N 8-П; определения от 9 февраля 2016 г. N 220-0, от 7 июля 2046 г. N 1421-0 и др.). Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 1791-0 и N 1792-0 и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков ответчиков фактически направлено на признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-0, от 28.01.2016 N 140-0, от 07.07.2016 N 1421-0 и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским" делам от 10.04.2018 N 117- КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N адрес: "адрес" площадью 1444 кв.м, поставлен на кадастровый учет 5 октября 2015 года, как ранее учтенный, местоположение границ земельного участка не было определено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на указанный земельный участок 12 декабря 2016 года зарегистрировано за Артамоновой М.Б. на основании постановления администрации г. Ржева Тверской области "О предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение частным домовладельцам" от 30 октября 1992 года N 796, после чего по договору купли-продажи от 14 декабря 2016 года участок приобрел истец Прохоров А.А, участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид использования - для строительства жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства, при регистрации права собственности 16.12.2016 г. истцу было известно об отсутствии установленных границ приобретенного земельного участка, отсутствии на нем объектов, ограждения и фактического использования с 1990-х годов, в том числе участок не использовался истцом после приобретения.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 августа 2021 года земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 9357 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, включающие в себя участки улицы Октябрьская и улицы Партизанская города Ржева. Границы указанного земельного участка определены в системе координат МСК-69, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" образован и поставлен на государственный кадастровый учёт 16 сентября 2014 года, его собственником является субъект Российской Федерации - Тверская область. Право собственности субъекта Российской Федерации Тверской области на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 6 августа 2015 года. Указанный участок имеет следующие характеристики: площадь - 39670 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административных зданий объектов здравоохранения, границы участка определены в системе координат МСК-69, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН, формирование данного участка началось в 1998 году на основании материалов инвентаризации городских земель г. Ржева, в которых отсутствуют сведения о юридических границах участка :352, фактическом существовании огороженного и используемого земельного участка : 352 по ул. Партизанская, 37, существовавший на нем объект снесен в 1994 году, участок не использовался.

6 августа 2015 года земельный участок :55 передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ Тверской области "Ржевская центральная районная больница".

На основании Постановления Главы города Ржева Тверской области от 14 марта 2000 года N 235 муниципальному учреждению здравоохранения "Ржевская ЦРБ" (далее - МУЗ "Ржевская ЦРБ") передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок для эксплуатации и обслуживания лечебного городка, "адрес" площадью 41819 кв.м.

В последующем на базе этого участка с кадастровым номером N (предыдущий номер N путем выдела был сформирован земельный участок с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет 18 апреля 2005 года как ранее учтенный) а затем путем раздела земельного участка с кадастровым номером N был окончательно сформирован участок с кадастровым N площадью 39670 кв.м, его границы были установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН, участок имеет ограждение, позволяющее определить его фактические границы.

Как следует из заключения назначенной судом землеустроительной экспертизы экспертом при обследовании на местности было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности истцу Прохорову А.А, на местности не огорожен, фактические границы, позволяющие идентифицировать местоположение участка, отсутствуют, в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, выполненного кадастровым инженером Барановы А.Г. 10 сентября 2020 года координаты границ участка определены произвольно не в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, в связи с чем не могут служить основанием для корректировки границ земельных участков N границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН.

На основании картографического материала стереотопографической съемки города Ржева 1990 года, на которой отображено расположение дома и земельного участка по "адрес", эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок :352 был расположен в кадастровом квартале N и в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером N, а на основании выкопировки из картографического материала стереотопографической съемки города Ржева 1990 года, выполненного Московским аэрогеодезическим предприятием, плана домовладения от 16 июня 1993 года, определилвариант возможного местонахождения земельного участка по "адрес", который фактически полностью находится в 100 метровой санитарно-защитной зоне здания лечебного корпуса инфекционного отделения и в его границах частично расположены 2 объекта недвижимости ГБУЗ "Ржевская ЦРБ", в том числе, нежилое здание - детская поликлиника, кадастровый номер: N. Материалы стереотопографической съемки города Ржева 1990 года выполнены в масштабе 1:2000, такой точности недостаточно для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка N и внесения данных в ЕГРН, в связи с чем установить точное местонахождение земельного участка с кадастровым номером N границах земельного участка с кадастровым номером :55, индивидуализировать его в целях внесения в ЕГРН сведений о его границах в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Прохорова А.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 10/22, исходил из недоказанности истцом, фактически не владеющим спорным объектом, нарушения его права собственности на земельный участок N, индивидуализировать местоположение границ которого экспертным путем не представилось возможным, действиями ответчиков по межеванию с соблюдением требований земельного законодательства принадлежащих им земельных участков N и : N не установив законных оснований для удовлетворения иска не владеющего собственника об устранении нарушения его права избранным им способом - признанием межевания участков владеющими собственниками недействительным и исключения сведений о границах земельных участков N из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонил доводы апелляционной жалобы Прохорова А.А. о том, что судом необоснованно не разрешен по существу спор об установлении границ принадлежащего ему земельного участка : N, указав на то, что доказательств возможности восстановления границ истец не представил, удовлетворение такого требования, направленного на исключение из ЕГРН сведений об участках, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, основаны на правильном применении норм материального права, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, получили должную оценку без нарушения процессуальных требований к правилам оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд разрешилвсе заявленные им исковые требования, отказав в удовлетворении иска об установлении границ принадлежащего ему земельного участка заявленным им способом виндикации, направленным на оспаривание зарегистрированных прав ответчиков на земельные участки : N, поскольку установление границ земельного участка в соответствии с представленным истцом межевым планом кадастрового инженера не повлечет за собой исключение сведений о границах земельных участков, принадлежащих ответчикам, из ЕГРН.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное им требование об установлении границ земельного участка было направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка по адресу: "адрес" и разрешение спора о местоположении земельных участков является ошибочным, поскольку земельный участок N никогда не имел границ, установленных в соответствии с земельным законодательством, а спор по поводу местоположения земельных участков ответчиков, границы которых установлены и внесены в ЕГРН, отсутствует.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2021 года, с учетом определения от 17 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Артёма Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: