Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20038/2022[88-19914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Токаревская птицефабрика", Государственному учреждению-Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными сведений о размере заработной платы для определения среднего заработка и возложении обязанности произвести перерасчет суммы, начисленной в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-216/2021)

по кассационной жалобе ОАО "Токаревская птицефабрика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ОАО "Токаревская птицефабрика" ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Токаревская птицефабрика", Государственному учреждению-Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным сведений о размере заработной платы для определения среднего заработка и возложении обязанности произвести перерасчет суммы, начисленной в возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО "Токаревская птицефабрика" на участок мойки и дезинфекции на должность дезинфектора. В первый рабочий день примерно через 2 часа 30 минут после начала смены, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на рабочем месте в цехе убоя и переработки во время дезинфекции (мытья) 2 линии технологического оборудования машины для сбора желудков дезинфицирующим раствором (средством) при помощи ведра и щетки в результате попадания дезинфицирующего раствора в лицо получил тяжелую травму: ОД химический ожог роговицы, конъюнктивы 2 степени. Согласно медицинскому заключению данная травма относится к категории тяжелой. Заключением ФКУ Бюро МСЭ N установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. ГУ Тамбовское РО Фонда социального страхования ему произведена единовременная выплата и с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная выплата в размере 3 483 руб. 04 коп.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать незаконным определение ему процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Определением Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Токаревская птицефабрика" возмещение вреда, причиненного в результате травмы на производстве, ежемесячно в размере 21195 рублей 14 копеек, начиная со дня получения травмы и пожизненно.

Определением Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к ГУ - Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования РФ и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро медико-социальной экспертизы N о признании незаконными сведений о размере заработной платы для определения среднего заработка и возложении обязанности произвести перерасчет суммы, начисленной в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, признания незаконным определения ему процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с отказом ФИО1 от иска в этой части, ГУ - Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования РФ исключено из числа соответчиков по данному гражданскому делу.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что выплачиваемые ему суммы страховых выплат не покрывают размер утраченного им заработка. Считал необходимым учесть то, что несчастный случай произошел с ним в первую рабочую смену, в связи, с чем заработок в ОАО "Токаревская птицефабрика" невелик, а по прежнему месту работы в ООО "Русагро-Тамбов" его заработок был больше. Считал неверным при расчёте утраченного заработка в виде ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью по статье 1086 Гражданского кодекса РФ производить расчет сумм исключительно из заработной платы в ОАО "Токаревская птицефабрика" за одну непродолжительную рабочую смену.

Решением Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к ОАО "Токаревская птицефабрика", ГУ Тамбовское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Решением Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, судом в его пользу взыскано с ОАО "Токаревская птицефабрика" утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56469 рублей 93 копеек, а также ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 год с учетом индексации составляет 5376 рублей 68 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту, установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства ФИО1 и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который на дату принятия решения судом составляет 3925 рублей 14 копеек с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части размера взысканных с ОАО "Токаревская птицефабрика" в пользу ФИО1 сумм, в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ОАО "Токаревская птицефабрика" в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483237 рублей 75 копеек.

Также судом постановлено взыскивать с ОАО "Токаревская птицефабрика" в пользу ФИО1 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно сумму утраченного заработка в размере 12901 рубля 15 копеек с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

Кроме того, с ОАО "Токаревская птицефабрика" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 15876 рублей 79 копеек.

В остальной части решение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Токаревская птицефабрика" по доверенности Дегтярёва В.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что на работодателя не может быть возложена ответственность, обусловленная только наличием различных методик подсчёта среднемесячного заработка потерпевшего, содержащихся в различных нормативно-правовых актах. Полагает, что на работодателя не может быть возложена ответственность по возмещению суммы ущерба, возникшей в результате разницы в методике расчёта среднемесячного заработка по ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ. По мнению подателя жалобы подсчет размера ущерба по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с действующим размером среднемесячного заработка, рассчитанного органами ФСС, производится при наличии страховой выплаты, назначенной в максимальном размере, и к возмещению подлежит разница между размером ущерба и страховым возмещением.

От участвующего в деле прокурора "адрес" прокуратуры ФИО8 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения в силе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Токаревская птицефабрика" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на должность дезинфектора на участок мойки и дезинфекции с испытательным сроком 3 месяца (т. 1, л.д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день, ФИО1 с 22 часов приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, примерно через 2 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ (около 00 часов 30 минут) произошёл несчастный случай, в результате которого дезинфицирующее средство попало истцу в глаза.

Актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получил тяжелую травму: ОД химический ожог роговицы Ш-1V степени, OS химический ожог роговицы, конъюнктивы II степени, данная травма относится к категории тяжелой (т.2, л.д. 128-129).

Справками ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности первоначально на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 139), повторно - с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно (т.2, л.д. 112).

Согласно сведениям, представленным ГУ - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО1 назначена ежемесячная выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3483 рубля 04 копейки, в июне 2018 года произведена единовременная выплата в размере 28 910 рублей 54 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 186 913 рублей 59 копеек (т.1, л.д. 24, т. 2, л.д. 250).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью, разницы между фактическим размером ущерба (утраченным заработком) и страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 ГК РФ, с учетом индексации на основании статьи 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

С выводами об обоснованности и законности требований истца к работодателю - ОАО "Токаревская птицефабрика", заявленных в порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, основанных на общих нормах гражданского законодательства согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия Тамбовского областного суда не согласилась с выводом суда о размере подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании сумм, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 1086 ГК РФ предусматривают возможность расчёта за фактически проработанное число месяцев, не полностью проработанные потерпевшим месяцы заменяются либо исключаются из подсчёта. Возможность расчёта среднего заработка, исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанное работником количество часов, данной нормой не предусмотрено.

Вместе с тем, применение условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год, предусмотрено статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ в случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца. Однако, указанным положением определён механизм расчета ежемесячной страховой выплаты и порядок исчисления среднемесячного заработка застрахованного лица для расчета данной выплаты, что не применимо к настоящим правоотношениям, связанным с возмещением вреда здоровью, по правилам статьи 1086 ГК РФ.

Исчисление среднего дневного заработка, используется при определении среднего заработка по Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, что не применимо к настоящим правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о расчёте утраченного заработка с учётом доходов за 2017 год соответствуют положениям статьи 1086 ГК РФ и фактически реализуют его право выбора наиболее благоприятного периода для подсчёта среднего месячного заработка.

Сопоставив размеры утраченного истцом заработка и выплаченного страхового возмещения в конкретные месяцы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что установленная истцу ежемесячная страховая выплата и проиндексированная в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует его утраченный в результате утраты трудоспособности заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 ГК РФ и проиндексированный на основании статьи 1091 ГК РФ, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика, как работодателя, по вине которого здоровью истца причинен вред, обязанности по возмещению разницы между утраченным заработком и страховым возмещением.

При этом с учётом фактических обстоятельств дела, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств виновных действий потерпевшего, принимая во внимание решение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87-94), которым взыскана компенсация морального вреда, причинённого данным несчастным случаем, в пользу ФИО1 с ОАО "Токаревская птицефабрика", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность, которая бы состояла в причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, и могла бы послужить основанием для его уменьшения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - "Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ") устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти (подпункт 2 пункта 1 статьи 8).

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12).

Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год, коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 444-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

По пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положение пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии со статьёй 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами (пункт 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьёй 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного.

При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из изложенного следует, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учётом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, то есть установление утраченного заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определён расчёт среднемесячного заработка путём вычисления среднеарифметической величины суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, в расчёт принимаются все доходы, полученные лицом за указанный период, при этом указанный расчёт не ограничен доходами лица, полученными у работодателя, на работе, у которого произошёл несчастный случай при наличии установленных трудовых отношений, в отличии от правил расчёта, установленных пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, согласно которым среднемесячный заработок застрахованного лица исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы. Более того, данной нормой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству за указанный период.

Между тем, положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расчёта за фактически проработанное число месяцев, не полностью проработанные потерпевшим месяцы заменяются либо исключаются из подсчёта. Возможность расчёта среднего заработка, исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанное работником количество часов, данной нормой не предусмотрено.

Вместе с тем, применение условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год, предусмотрено статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ в случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца. Однако, указанным положением определён механизм расчета ежемесячной страховой выплаты и порядок исчисления среднемесячного заработка застрахованного лица для расчета данной выплаты, что не применимо к настоящим правоотношениям, связанным с возмещением вреда здоровью, по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисление среднего дневного заработка, используется при определении среднего заработка по Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, что не применимо к настоящим правоотношениям.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу истца сумм подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на работодателя может быть возложена обязанность возмещать причинённый вред здоровью только в случае, если размер страхового возмещения, назначенного в виде страховых выплат, исчисленных в максимальном размере меньше размера утраченного заработка, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона, в том числе, положений ст. 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что работник должен получить причитающиеся ему денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью, в том числе, утраченный заработок (доход), в полном объеме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Токаревская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи