Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20055/2022[88-20832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Военному комиссариату "адрес" об установлении факта брачных отношений, факта нахождении на иждивении и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат "адрес"" (далее - военный комиссариат "адрес") об установлении факта брачных отношений, факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Исковые требования обосновывались тем, что она с 2001 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они совместно проживали в принадлежащем ей жилом помещении, вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге, однако брак официально в органах ЗАГСа не зарегистрировали. В зарегистрированных браках с другими лицами они не состояли. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО6, в свидетельстве о рождении которого отцом указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти она принимала участие в погребении, оплачивала похороны и до настоящего времени занимается уходом за могилой. Их сын ФИО6 является получателем пенсии по случаю потери кормильца. До момента смерти ФИО1 она находилась на его иждивении, поскольку он получал значительно больший доход, чем она, в том числе пенсию по выслуге лет, её же доходы составляли малую часть совместного семейного бюджета. Фактически питание, одежда, медицинские услуги, лекарства, коммунальные услуги на протяжении всего периода совместного проживания оплачивались за счет несопоставимо большего дохода ФИО1

Военный комиссариат "адрес" в назначении ей пенсии по случаю потери кормильца отказал по причине того, что она не является супругой ФИО1 С таким отказом она не согласна, так как фактически являлась женой ФИО1, они имели ребенка, и она находилась на иждивении ФИО1

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военный пенсионер, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получатель страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что с 2001 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, на иждивении которого она находилась и который является отцом её сына ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в военный комиссариат "адрес" за назначением ей пенсии по случаю потери кормильца.

В назначении такой пенсии военный комиссариат "адрес" ей отказал, сославшись на то, что в личном деле ФИО1 записи о регистрации брака, совместном проживании и нахождении на иждивении ФИО2 нет. Брак ФИО2 и ФИО1 при жизни зарегистрирован не был, поэтому оснований для перехода на пенсию ФИО1 у ФИО2 не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1, пункта 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 5 статьи 2, пункта 1 статьи 24 ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 1, части 2 статьи 5, статьи 28, частей 1 и 3 статьи 29, частей 1 и 2 статьи 31 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, с которыми вышеуказанные нормативные правовые акты связывают возможность предоставления государством социальных гарантий гражданам в виде назначения пенсии по потере кормильца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование доводов иска, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Другие доводы относительно не правильной оценки обстоятельств судами нижестоящей инстанций, по существу, указывают на изложение мнения заявителя о том, как должен быть разрешен спор, однако, данное обстоятельство в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на обстоятельства, указывающие на то, что брак между истцом и ФИО1 до смерти последнего не был зарегистрирован по уважительным причинам, на неправильность судебных постановлений не указывают, поскольку суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что эти обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения дела, поэтому они обоснованно не вошли в предмет доказывания и, как следствие, такие обстоятельства не подлежали правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правомерно исходили из того, что истец не относится к лицам, которые признаются в силу вышеуказанных правовых норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, членами семьи военнослужащего: супругой ФИО1 по смыслу семейного законодательства истец не являлась, а лицам, находящимся на иждивении военнослужащего, пенсия по случаю потери кормильца может быть назначена в том случае, если они являются нетрудоспособными, однако, совокупность обстоятельств, указывающих на соблюдение условий назначения пенсии по случаю потере кормильца при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не установлена, доводами жалобы выводы суда не опровергаются.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой, исследованных нижестоящими судами доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: