Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20073/2022[88-20271/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Веселова А. И. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2022 года, гражданское дело N 2.2-1502/2022 по иску Веселова А. И. к ООО "Отель Менеджмент" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Отель Менеджмент" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услуги суммы за период с 09 августа 2021 года по 26 августа 2021 года в размере 35 516 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в суме 20 000 руб, штрафа в размере 27 758 руб. 44 коп.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 03 марта 2022 года с ООО "Отель Менеджмент" в пользу Веселова А.И. взыскана неустойка в сумме 2 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 1 500 руб. С ООО "Отель Менеджмент" в доход бюджета МО г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2021 года Веселов А.И. на сайте ООО "Отель Менеджмент" осуществил бронирование проживания в период с 24 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года в курортном отеле "Олимп" в г. Анапа Краснодарского края, оплатив стоимость гостиничных услуг в размере 65 772 руб.

28 июля Веселов А.И. в адрес ответчика направил требование об отказе от исполнения договора, аннулирования брони и возврате денежных средств, 26 августа 2021 года стороной ответчика возвращена требуемая сумма.Указывая на нарушение срока возврата денежных средств Веселов А.И. обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, удовлетворил требования Веселова А.И. частично. ООО "Отель Менеджмент" были поданы возражения относительно заявленных требований, применении положения ст. 333 ГК РФ.

Отменяя постановленное по делу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком поданы письменные возражения, принятие которых судом в установленном порядке не разрешено, предусмотренные законом процессуальные действия не выполнены, однако, при принятии решения поступившие возражения учтены, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было устранить имеющиеся противоречия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о признании решения суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение основан на нормах процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова А. И. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов