Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20108/2022[88-19481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Новиковой Натальи Олеговны к ООО "Строй Гарант Комплекс" о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, задержку выплат, возложении обязанности уплаты налога на доходы и страховых взносов в бюджет Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Строй Гарант Комплекс" Ковшова Кирилла Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Строй Гарант Комплекс" Ковшова К.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Новиковой Н.О, представителя истца Семеновой Е.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица ГУ-Тамбовское региональное отделение ФСС РФ Попова И.А, оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии,

УСТАНОВИЛА:

07.04.2021 года Новикова Н.О. обратилась в суд с иском, уточнив который, просила взыскать с ООО "Строй Гарант Комплекс" заработную плату за октябрь 2020 года в сумме 34 483 руб, за ноябрь 2020 года в сумме 5 172 руб, за декабрь 2020 года в сумме 4 497 руб, компенсацию за неиспользованный в 2020 году отпуск в сумме 14 896 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 года и выплат, причитающихся при увольнении 18.12.2020 года по собственному желанию в сумме 7 079 руб. по состоянию на 08.11.2021 г, компенсацию за нарушение срока выплаты с 08.11.2021 г. до фактической выплаты присужденных сумм, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 78 535 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возложении обязанности на ответчика исчислить и уплатить в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц с выплаченных в качестве заработной платы ежемесячно 35 864 руб, страховые взносы в размере 61 036 рублей за период работы и с присужденных судом сумм. При рассмотрении дела просила возместить судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала инженером- проектировщиком в ООО "Строй Гарант Комплекс" с 03.02.2020 по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, работа являлась основной, рабочее место находилось по адресу: "адрес", ежемесячная заработная плата составляла 34 483 руб. без учета удержания налога.

В период с октября по декабрь 2020 года она два раза находилась на амбулаторном лечении, после чего работодатель отказался исполнять свои обязанности по выплате заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 года, что послужило причиной увольнения истца по собственному желанию 18.12.2020 года, однако и в день увольнения работодателем не была выдана трудовая книжка, не произведён окончательный расчёт, после увольнения узнала о неисполнении ответчиком обязанности по уплате налогов и страховых взносов за неё исходя из размера ежемесячной заработной платы 35 864 руб, из полученной выписки по ее банковской карте узнала также, что заработная плата ей выплачивалась с назначением платежа "подотчетные средства".

16.03.2021 года истцом получено от ответчика письменное уведомление, направленное 2 марта 2021 года по почте, о необходимости явиться за трудовой книжкой в рабочие дни, однако по указанному в трудовом договоре адресу офис организации отсутствует, задержка трудовой книжки по вине работодателя препятствует трудоустройству по специальности.

В суде первой инстанции истец отказалась от иска в части возложения обязанности на ответчика выдать ей трудовую книжку в связи с ее получением 30 апреля 2021 года, производство по делу в указанной части прекращено 28.06.2021 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для расчета отыскиваемых выплат исходя из размера выплачиваемых ей ежемесячно подотчетных денежных средств 30 000 рублей, не являвшихся заработной платой работника.

02.08.2021 по настоящему делу судом принималось заочное решение об удовлетворении иска Новиковой Н.О, отмененное определением суда от 20.09.2021 года, к заявлению об отмене заочного решения ответчиком в суд были представлены приказ о приеме на работу истца на условиях неполной занятости, 20-часовой рабочей неделей, оплатой труда пропорционально отработанному времени из оклада 12 400 руб, тарифной ставкой - 6200 руб, а также два платежных поручения от 23.07.2021 на сумму 25 184, 07 (компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки) и сумму 11933 руб, свидетельствующих о произведенных ответчиком выплатах истцу по предписанию ГИТ в Тамбовской области, исходя из тарифной ставки 6200 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Новиковой Н.О. удовлетворен в части. С ООО "Строй Гарант Комплекс" в пользу Новиковой Н.О. взысканы заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 36 183 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22 866, 40 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск в сумме 13 277, 01 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 78 535, 59 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, на ответчика возложена обязанность представить в отношении Новиковой Н.О. сведения для индивидуального (персонифицированного) учёта за период работы с 3 февраля 2020 года по 18 декабря 2020 года, уплатить страховые взносы, исходя из заработной платы 34 483 руб, с ответчика в бюджет г.Тамбова взыскана госпошлина в размере 4 517 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строй Гарант Комплекс" Ковшов К.О. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2021 г, поскольку считает, что взыскание с ответчика денежных средств за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года противоречит нормам Трудового права, так как произведено взыскание сумм, не предусмотренных трудовым договором. В нарушение норм трудового права суммы, которые были выплачены истцу в подотчет, а также взысканные за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, были включены судом апелляционной инстанции в расчет средней заработной платы. Ссылается на отсутствие трудового договора и дополнительного соглашения с условиями работы, о которых говорит истец, не согласен с определенной судом второй инстанции природой выплаченных подотчетных средств как зарплаты, суд произвел взыскание сумм, не предусмотренных трудовым договором, несмотря на то, что статья 136 ТК РФ придает юридическое значение только официальной заработной плате.

В судебное заседание кассационного суда не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представители третьих лиц ИФНС РФ N 3 по Тамбовской области и ГУ-ОПФР по Тамбовской области, от территориального пенсионного органа поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда второй инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Новиковой Н.О. и ООО "Строй Гарант Комплекс" был заключен трудовой договор N 10 от 03.02.2020 г, по условиям которого Новикова Н.О. принята на работу инженером-проектировщиком с 20-часовой рабочей неделей, оплатой по окладу 6 200 руб, сроком выплаты зарплаты до 15 числа следующего за отработанным месяца.

Представленный ответчиком приказ N от 03.02.2020 г. также содержит указание на размер оклада истца - 6 200 руб.

Из табелей учёта рабочего времени ООО "Строй Гарант Комплекс" за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2020 г. следует, что Новикова Н.О. работала по 4 часа в день.

18.12.2020 года трудовые отношения между сторонами спора прекращены по инициативе работника, трудовая книжка получена Новиковой О.Н. 30.04.2021 г.

Из справки ПАО Сбербанк по расчётному счёту на имя Новиковой Н.О. за период с 03.04.2020 г. по 06.10.2020 г. следует, что ООО "Строй Гарант Комплекс" производились ежемесячные платежи: 03.04 - 30 000 рублей - аванс по трудовому договору за март 2020 г, 03.04, 04.05, 03.06, 07.07, 10.08, 03.09, 06.10 по 30 000 рублей с указанием назначения платежей " перечисление подотчётному лицу согласно реестру зачислений".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Новиковой Н.О, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и представленным доказательствам правовую оценку с применением норм трудового законодательства, исходил из того, что обязанность по выплате зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки, расчета при увольнении истцу ответчиком выполнена в полном объеме исходя из условий заключенного с ней трудового договора и указанного в нем размера заработной платы 6200 в месяц. Перечисления по 30 000 руб. в подотчет истцу не свидетельствуют об ином размере заработной платы, поскольку истец не представила доказательств работы более 4 часов в день или выполнения дополнительного объема работ, подотчетные суммы не облагаются налогом и страховыми взносами, показания свидетелей -бывших работников общества (один из которых является супругом истца) об ином размере оплаты труда, судом оценены критически и не приняты во внимание при постановлении решения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на неверное определение им обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дал иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам с применением положений статей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", п.10 Положения по ведению бухгалтерского учета от 29.07.1998г. N 34н, п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в письме "Об обложении страховыми взносами отдельных видов выплат" ФСС РФ от 14.04.2015 г. N 02-09-11/06-5250), исходил из недоказанности работодателем в настоящем споре своих возражений о природе произведенных истцу выплат в качестве подотчетных средств, принял во внимание пояснения истца о наличии дополнительного соглашения с работодателем об установлении ей полного рабочего дня с 9.00-18.00, заработной платой 34 483 руб, что подтверждается ежемесячным перечислением на ее счет 30 000 руб. (за минусом НДФЛ в размере 13%), которые независимо от наименования платежей "под отчет", имели природу заработной платы, поскольку истец не являлась материально-ответственным лицом, ответчиком не представлены сведения о направлении истца в командировки, принятия отчетов о расходовании подотчетных средств на канцелярские принадлежности, истребовании задолженности по подотчетным средствам от истца, а также не опровергнутой ответчиком добросовестности работника, принимавшей платежи от работодателя в качестве вознаграждения за труд.

Отклоняя доводы ответчика о том, что актом проверки, проведенной по обращению истца в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, не установлены нарушения при выплате заработной платы истцу в размере 6200 рублей, суд второй инстанции отметил, что предметом проверки размер заработной платы не являлся.

Из протокола Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 12.07.2021 г. следует, что начисленные заработная плата за октябрь - декабрь 2020 года, а также компенсация за отпуск при увольнении Новиковой Н.О. не были выплачены, установлен факт задержки выдачи трудовой книжки до 30 апреля 2021 года, а спор о размере заработной платы возник только в суде.

Поскольку работодателем-ответчиком не оспаривались обстоятельства задержки выдачи трудовой книжки истцу, нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд второй инстанции, установив иной размер заработка истца, проверил произведенный истцом расчет иска исходя из фактического размера вознаграждения за труд, признал его арифметически правильным (за исключением незначительной погрешности в части компенсации за задержку заработной платы за декабрь 2020), пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении в части заявленных истцом требований новым решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы суда второй инстанции о достигнутой между сторонами трудового договора договоренности о размере заработной платы истца в большем размере, чем указано в письменном трудовом договоре и в приказе о приеме на работу, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в соответствии с процессуальными требованиями закона.

Доводы кассатора о том, что истцом Новиковой Н.О. не представлены доказательства соглашения с работодателем в допустимой письменной форме об установлении иного размера заработка основаны на неверном применении статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащих требований к обязательной письменной форме предоставляемых в суд при разрешении трудового спора доказательств. В настоящем деле судом второй инстанции правила оценки представленных доказательств в совокупности не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по обозначенным доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, исчерпывающе подробно приведены судом в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Строй Гарант Комплекс" Ковшова Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: