Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20149/2022[88-20008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/2021 по иску Забродина М. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Забродина М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Забродин М.В. обратился в суд с иском к РСА, АО "АльфаСтрахование" о возмещении компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50%, неустойку за неисполнение обязательств по производству компенсационной выплаты за период с 27 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года в сумме 252 000 руб, неустойку за неисполнение обязательств по производству компенсационной выплаты из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня фактического исполнения, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП по вине водителя Куликовой Е.И, которая управляя автомобилем "ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак N совершила ДТП с автомобилем "Opel Antara", государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, принадлежащего стороне истца. Гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ 210740" на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". В соответствии с приказом ЦБ РФ N ОД-2003 от 03.12.2020г. у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страхования. 30 июня 2021 года стороной истца в адрес АО "АльфаСтрахование", имеющего полномочия действовать от имени РСА по производству компенсационных выплат, направлено заявление о наступлении страхового случая. Согласно письменного ответа от 09 июля 2021 года в компенсационной выплате истцу было отказано и предложено обратиться в свою страховую компанию - ПАО "САК "Энергогарант" за возмещением причиненного ущерба. Полагая отказ незаконным истец обратился в суд с иском.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2021 года, исковые требования Забродина М.В. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Забродина М.В. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб.; неустойка в размере 4 000 руб. в день, начиная с 09 декабря 2021 года до дня фактического исполнения решения суда в части компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, но не более 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к акционерному обществу "АльфаСтрахование" - отказано. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 года решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Забродина М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины в доход местного бюджета, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Забродина М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забродин М.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

От Российского Союза Автостраховщиков поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, указанием о законности обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2021 года на 59 км а/д "Колокша-В.Дворики" по вине водителя Куликовой Е.И, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло ДТП с участием автомобиля "Opel Antara", государственный регистрационный знак N 2007 года выпуска, под управлением и принадлежащим на праве собственности Забродину М.В. и автомобиля "ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак N принадлежащего Куликову Р.Е, под управлением Куликовой Е.И. В результате ДТП автомобиль "Opel Antara", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданским ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (страховой полис серии ННН N). В соответствии с приказом Центрального банка РФ N ОД-2003 от 03.12.2020г. у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответственность стороны истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

30 июня 2021 года Забродин М.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты через АО "АльфаСтрахование", с которой у РСА заключен договор N 3100-КВ от 24 мая 2019 года оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА.

Согласно письменного ответа от 09 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в компенсационной выплате ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО "САК "Энергогарант", которая является участником соглашения о прямом возмещении убытков, лицензия на осуществление страховой деятельности у которой не отозвана, компания не признана банкротом. Истцу рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В связи с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, истец обратился к ИП Куликовой К.Г. для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению N 881 от 06 августа 2021 года рыночная стоимость автомобиля (аналога) до ДТП составляет - 565 500 руб, стоимость годных остатков - 141 200 руб. Стоимость материального ущерба составляет 424 300 руб.

25 августа 2021 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о несогласии с принятым решением, просьбой произвести компенсационную выплату в сумме 400 000 руб, возместить расходы по оплате экспертного заключения, эвакуатора, выплатить неустойку за период с 26 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере лимита страхового возмещения по виду страхования, но не более 400 000 руб.

30 августа 2021 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию отказало истцу в компенсационной выплате, поскольку условия ДТП соответствуют требованиям прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться в ПАО "САК "Энергогарант".

Установив, что страховая деятельность ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП - Куликовой Е.И, прекращена по причине отзыва у него соответствующей лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты на основании положений подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений Закона об ОСАГО по факту указанного дорожно-транспортного происшествия истец, имеющий право на прямое возмещение убытков вправе обратиться с заявлением о взыскании страхового возмещения в действующую до настоящего времени в свою страховую компанию - ПАО "САК Энергогарант".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 21 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26 данного закона.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2 статьи 18 данного закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26 этого закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой лишь в случае невозможности осуществления страхового возмещения как страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, так и страховщиком, застраховавшем ответственность причинителя вреда.

По правила пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 июня 2021 года, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, то, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Российского союза автостраховщиков обязанности осуществить компенсационную выплату, поскольку страховая компенсация потерпевшего является действующим юридическим лицом, осуществляющим страховую деятельность.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, либо свидетельствующих об его незаконности, кассационная жалоба также не содержит.

Доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, что с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 5 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забродина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи