Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20167/2022[88-19461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Василия Леонидовича, Крюкова Владимира Васильевича, Воронина Дмитрия Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Богданову Александру Васильевичу, ИП Макаровой Светлане Владимировне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Макаровой Светланы Владимировны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крюков В.Л, Крюков В.В, Воронин Д.Н, действующий в интересах малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Богданову А.В, ИП Макаровой С.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью Ворониной Е.В. (дочь, сестра, мать) в дорожно-транспортном происшествии 22 августа 2019 года в общем размере 2 350 000 рублей (850000 руб. в пользу ребенка, по 750 000 рублей в пользу отца и брата), который просили взыскать только с собственника транспортного средства причинителя вреда ИП Макаровой С.В.

В обоснование иска указали, что по вине Богданова А.В, управлявшего автомобилем HYUNDAI- 438932, при движении на 335 км а/д М-8 "Холмогоры" в Даниловском районе в направлении г. Ярославль произошло столкновение указанного автомобиля с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21144 под управлением Ворониной Е.В, ДД.ММ.ГГГГ в котором также находился её малолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Воронина Е.В. с тяжкими телесными повреждениями была доставлена в ГБУЗ ЯО "КБСМП им. Соловьева", где впоследствии от полученных травм 26.08.2019 скончалась, у ребенка телесных повреждений не обнаружено, истцы ссылались на утрату близкого им человека, а ребенком матери, что причинило глубокие нравственные страдания. После гибели матери ФИО1 был передан на воспитание отцу Воронину Д.Н, бывшему супругу погибшей.

Вступившим в законную силу приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2020 года Богданов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, установлено нарушение водителем Богдановым А.В, состоявшим в трудовых отношениях с ИП Макаровой С.В. в должности водителя-экспедитора и выполнявшим поручение работодателя по перевозке пиломатериалов из г. Вологда в г. Москва, требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не учел скорость и не выбрал необходимую дистанцию по отношению к впереди идущему транспортному средству, что не позволило предотвратить столкновение при торможении).

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2022 г, с ИП Макаровой С.В. в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в общем размере 2 000 000 рублей, по 600 000 рублей - в пользу отца погибшей Крюкова В.Л. и брата Крюкова В.В, 800 000 рублей в пользу ребенка.

В кассационной жалобе представитель ИП Макаровой С.В. - Шоноров Н.Л. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неизученность судами всех обстоятельств, связанных с отсутствием у Богданова А.В. технической возможности избежать столкновения ввиду эксплуатации погибшей технически неисправного автомобиля без задних горящих стоп-сигналов, не согласен с полнотой заключения автотехнической экспертизы, проведенной по уголовному делу и соответственно с необоснованным отказом судов в назначении повторной или дополнительной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз по гражданскому делу, учтенным судом преюдициальным значением приговора для ИП Макаровой С.В, не являвшейся субъектом уголовного дела, не получили оценки доводы ответчика о грубой неосторожности погибшей, в том числе выводы эксперта о возможном факте, что водитель не была пристегнута ремнем безопасности, отказом в назначении экспертизы для выяснения этого обстоятельства, по мнению кассатора, суд нарушил право ответчика на представление доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ и возможное уменьшение размера вреда, присужденную компенсацию считает чрезмерно завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ярославской области просит оставить ее без удовлетворения.

В письменной правовой позиции представителя истцов Крюкова В.Л. и Крюкова В.В. - адвоката Страхова Д.В. содержится просьба об оставлении без изменения обжалуемых кассатором судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство представителя истцов Страхова Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения истцов Крюкова В.Л. и Крюкова В.В, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора судебными инстанциями не допущено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела по искам близких родственников о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Богдановой Е.В, правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применили вышеуказанные нормы материального права, достаточно подробно мотивировали выводы об определенном размере компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, утрату ими близкого человека, а ребенком матери, не установив факта проявления погибшей грубой неосторожности, находящейся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, установилразмер общей компенсации -2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ИП Макаровой С.В. о наличии в действиях погибшей Ворониной Е.В. грубой неосторожности, указав на проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе расследования уголовного дела в отношении водителя Богданова А.В, по заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, действия Ворониной Е.В. соответствовали требованиям ПДД РФ в момент происшествия, а обстоятельства неисправности задних стоп-сигналов и была или нет водитель пристегнута ремнем безопасности в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и полученными в момент ДТП телесными повреждениями и смертью не находятся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, занимаемой им при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно учтено преюдициальное значение приговора по уголовному делу в отношении Богданова А.В. являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, указавшим на то, что требования части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, вывод о том, что при разрешении гражданского спора о компенсации морального вреда родственникам погибшей в ДТП потерпевшей, не подлежат повторному доказывания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения ПДД Богдановым А.В. и отсутствия таких нарушений и грубой неосторожности в действиях погибшего водителя, соответствует требованиям указанной нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере присужденной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с выводами которого суд кассационной инстанции соглашается, явного немотивированного выхода за пределы разумного и справедливого размера компенсации нравственных страданий отцу, родному брату и малолетнему сыну погибшей суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: