Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20174/2022[88-19395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишанова Александра Валерьевича к администрации г. Коврова, Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви о признании незаконным бездействия администрации г.Коврова, недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, понуждении администрации г.Коврова к принятию решения о выставлении земельного участка на аукцион, по кассационной жалобе Шишанова Александра Валерьевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Шишанов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, заключенный 05.07.2016 между Администрацией города Коврова Владимирской области и Владимирской Епархией Русской Православной церкви, ссылаясь на несоответствие сделки положениям статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку администрацией г. Коврова не была соблюдена процедура формирования спорного земельного участка и порядок предоставления его в пользование церкви. Полагал нарушенным свое право на предоставление этого же земельного участка в аренду, поскольку не было рассмотрено в установленном законом порядке его обращение от 25.05.2016 о выставлении на аукцион спорного земельного участка, в связи с чем просил признать допущенное бездействие администрации г. Коврова незаконным и обязать орган местного самоуправления принять решение о выставлении земельного участка с КН N на аукцион и проведении аукциона.

Ответчик Администрация г. Коврова возражал против иска и заявил о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с иском об обжаловании действий органа местного самоуправления.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шишанов А.В. просит отменить вынесенные судебные акты, исковые требования новым решением удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм земельного законодательства при проверке законности сделки, заключенной без решения о предварительном согласовании места размещения объекта (31 и 32 ЗК РФ), судами не дано оценки наличию оснований для отказа в заключении сделки ОМС без этого решения, не согласен с выводами судов о пропуске 3-х месячного срока для обжалования действий администрации, который следует исчислять, когда он окончательно пришел к выводу о нарушении своих прав в 2021 году.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г.Коврова просит оставить жалобу без удовлетворения, в отзыве на жалобу ответчика Митрополита Владимирского и Суздальского содержатся возражения против доводов кассационной жалобы и просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов ответчиков на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по поступившему 08.09.2014 в администрацию г. Коврова заявлению Митрополита Владимирского и Суздальского Евлогия о выделении земельного участка в районе Малеевка для строительства храма 26.11.2014 на заседании комиссии по землепользованию и застройке г. Коврова принято решение об информировании населения о намерении администрации г. Коврова выделить земельный участок под строительство храма, соответствующего содержания сообщение размещено в газете "Ковровская неделя" от 05.12.2014 N 9.

13.08.2015 постановлением администрации г. Коврова N 1993 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5886 кв.м по адресу: г.Ковров примерно в 70 м по направлению на северо-запад от "адрес", с разрешенным использованием "для размещения объекта культа" и присвоением 19.08.2015 года кадастрового номера.

Постановлением администрации г. Коврова N 2175 от 31.08.2015 спорный земельный участок с кадастровым номером КН N предоставлен Владимирской Епархии Русской Православной Церкви в безвозмездное пользование сроком на 10 лет, которое позднее постановлением от 05.04.2016 N 962 признано утратившим силу, так как не была соблюдена процедура публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Постановлением администрации г. Коврова от 19.04.2016 на основании решения комиссии по землепользованию и застройке г. Коврова от 11.04.2016 назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования "объект культа" спорного земельного участка, которые состоялись 04.05.2016.

10.05.2016 на заседании комиссии по землепользованию и застройке г. Коврова главе г. Коврова рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N "объект культа".

Постановлением администрации г. Коврова N 1508 от 23.05.2016 принято решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "объект культа".

05.07.2016 между администрацией г. Коврова и Владимирской Епархией Русской Православной Церкви заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N

На момент разрешения спора на предоставленном земельном участке на основании выданного администрацией г. Коврова разрешения на строительство от 14.03.2019 возведено здание православного храма, как следует из представленного в материалы дела акта визуального обследования от 26.06.2021.

30.12.2014 Шишанов А.В. обратился в администрацию г. Коврова с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка.

Постановлением администрации г. Коврова от 20.11.2015 N 3042 ему отказано в предоставлении земельного участка для строительства храма, указанное постановление не оспаривалось в установленном законом порядке.

25.05.2016 Шишанов А.В. обратился в администрацию г. Коврова с заявлением о выставлении на аукцион спорного земельного участка, письмом от 22.06.2016 за N 01-300-16/556 администрация г. Коврова сообщила об отсутствии оснований для проведения аукциона в связи с возведением объекта капитального строительства на земельном участке, не имеющего признаков самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Шишановым А.В. исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений п.1 статьи 60, п.4 статьи 30, пп.3 части 1 статьи 39.14, пп.8 п.8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 166, п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура предоставления в безвозмездное пользование земельного участка с КН N Владимирской Епархии Русской Православной Церкви администрацией г. Коврова соблюдена, оснований для признания недействительным заключенного ответчиками договора о безвозмездном пользовании земельным участком от 05.07.2016 не установлено, поскольку сделка соответствует требованиям закона, не нарушает невозникшее право истца Шишанова А.В. на спорный земельный участок, бездействия при направлении ответа на обращение истца от 25.05.2016 года администрацией г. Коврова также не допущено. При этом суд согласился с заявлением ответчика администрации г. Коврова о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования действий органа местного самоуправления, что послужило также основанием для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания действий органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы Шишанова А.В, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что отмена администрацией г. Коврова своего постановления о предоставлении земельного участка церкви в порядке собственного нормоконтроля в 2015 году служит основанием для признания недействительным заключенного в 2016 году после проведения публичных слушаний договора передачи в пользование земельного участка церкви, указав на то, что до 01.03.2015 года на момент рассмотрения заявления религиозной организации о предоставлении земельного участка нормы земельного законодательства не требовали предварительного согласования места размещения объекта, поэтому проведены только работы по формированию испрашиваемого земельного участка и органом местного самоуправления принято решение о предоставлении земельного участка ответчику, обратившемуся ранее, чем истец с просьбой о его предоставлении, а после изменений с 01.03.2015 года в земельное законодательство пп.3 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлено требование о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов только после принятия решения о предварительном согласовании места предоставления участка, органом местного самоуправления проведены такие публичные слушания в установленном законом порядке 04.05.2016 года и 5 июля 2016 года заключен договор о безвозмездном пользовании земельном участком с религиозной организацией, в отношении которой ранее было принято решение о предоставлении объекта.

Не соглашаясь с доводами апеллянта о незаконности отказа в иске в части понуждения органа местного самоуправления к проведению аукциона в отношении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции о том, что применительно к установленным по данному делу обстоятельствам у истца Шишанова А.В, которому отказано в 2016 году в предоставлении спорного участка в аренду, отсутствует право на понуждение органа местного самоуправления к реализации повторной процедуры проведения торгов в отношении земельного участка, находящегося в законном владении соответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, спор вопреки доводам кассатора разрешен судами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в порядке гражданского судопроизводства, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока для обращения в суд с момента, когда ему стало известно о нарушении права, также не служат основанием для отмены судебных актов, поскольку неверное суждение судебных инстанций о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования действий органа местного самоуправления, не предусмотренного гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не повлекло за собой неправильные выводы судов по существу спора и не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и собственной субъективной их переоценке, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не образует оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишанова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: