Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20222/2022[88-19974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2021 по иску Кулешова В. Н. к Кулешову П. В, Старостиной Т. Ф. о признании доли в жилом помещении совместно нажитым имуществом, исключении доли из наследственной массы, признании права собственности

по кассационной жалобе Кулешова В. Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Кулешова В.Н. и его представителя Баукова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Старостиной Т.Ф, Кулешова П.В. и его представителя Мостового Д.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленного письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулешов В.Н. обратился в суд с иском к Кулешову П.В, Старостиной Т.Ф. о признании доли в жилом помещении совместно нажитым имуществом, исключении доли из наследственной массы, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, между истцом и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ у истца и ФИО родился сын - Кулешов П.В. ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: "адрес", Измайловский проспект, "адрес". Квартира оформлена была на ФИО ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО прекращен на основании решения мирового судьи. После расторжения брака раздел общего имущества супругов не осуществлялся, ФИО, осталась проживать с ребенком в спорной квартире. Указывает, что после расторжения брака ни с бывшей супругой, ни с сыном Кулешовым П.В. отношения не поддерживал. В середине июля 2018 года из телефонного разговора с матерью ФИО - ответчиком Старостиной Т.Ф. истцу стало известно о том, что ФИО скончалась ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру перешло к Кулешову П.В. по наследству. Считает, что его права нарушены, поскольку спорная квартира являлась общей совместной собственностью истца и ФИО По изложенным основаниям просит суд признать ? доли жилого помещения по адресу: "адрес", Измайловский проспект, "адрес" совместно нажитым имуществом супругов ФИО и Кулешова В.Н, исключении ? доли квартиры из наследственной массы ФИО, признании права собственности на ? долю жилого помещения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кулешову В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кулешов В.Н просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым В.Н. и ФИО заключен брак. В период брака родился сын Кулешов П.В, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Юкотиным М.В. (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Измайловский проспект, "адрес", по условия которого право собственности на квартиру перешло ФИО

ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Кулешовым В.Н. и ФИО, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы, истец выехал из спорного жилого помещения, регистрации по спорному адресу не имеет. После расторжения брака ни с бывшей супругой, ни с сыном Кулешовым П.В. отношения истец не поддерживал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

После смерти ФИО нотариусом открыто наследственное дело N к имуществу умершей ФИО

Наследниками к имуществу умершей ФИО являются ответчики: мать Старостина Т.Ф. и сын Кулешов П.В.

Квартира по адресу: "адрес", Измайловский проспект, "адрес" вошла в состав наследственной массы умершей ФИО

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Старостиной Т.Ф. и Кулешовым П.В, доля спорной квартиры, унаследованная Старостиной Т.Ф, переходит Кулешову П.В, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за последним.

Обращаясь с заявленными требованиями стороной истца указано, что спорная квартира приобретена в период брака, а, следовательно, является совместным имуществом супругов, в котором истцу принадлежит 1/2 доля квартиры, указывает, что право нарушено с момента регистрации Кулешовым П.В. права на спорную квартиру.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками, заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам, в том числе, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кулешова В.Н.

При этом суд исходил из того, что стороной истца пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиками, поскольку с момента расторжения брака и обращении стороны истца в суд с иском прошло более 13 лет, Кулешов В.Н. к спорной доле в квартире после расторжения брака в 2007 году интерес не проявлял, не проживал в ней, регистрации в спорной квартире после расторжения брака не имел, отношения с ФИО и Кулешовым П.В. не поддерживал, правом владения, пользования и распоряжения не обладал, расходов по содержанию не нес, проживает по другому адресу, о данных обстоятельствах стороне истца было известно, доказательств наличия препятствий к своевременному обращению о разделе имущества в установленных срок не представил, несмотря на то, что знал о нарушении своих прав, проживании в квартире в частности ответчика Кулешова П.В, отсутствии допуска и прав пользования квартирой. Доказательств иного исчисления срока давности истцом, на которого возложена такая обязанность в силу закона как на лицо, право которого нарушено, не представлено. Указание стороны истца об исчислении срока исковой давности с момента, когда он узнал о смерти бывшей супруги, не основано на требованиях действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям, предъявленным истцом, основаны на правильном применении норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Данные обстоятельства установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку на день обращения Кулешовым В.Н. в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы об отнесении спорной квартиры к совместной собственности супругов также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в связи с отказом в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности, правового значения по делу не имеют и не являются юридически значимыми.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Кроме того, применительно к требованиям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи