Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20249/2022[88-19684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3343/2019), по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО3 по доверенности - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, что подтверждается распиской ответчика.

В иске указано, что заемные денежные средства были переданы ФИО11 в присутствии его супруги ФИО3 для покупки "адрес" двух машиномест по адресу: "адрес". В течение срока действия договора ответчик выплатил истцу проценты за пользование займом за 2014 г. в размере N руб. Однако, в установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа и процентов ответчиком не исполнена.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающую: основной долг в размере N руб.; проценты за пользование займом за период 2015 по 2018 г. в размере N руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере N руб.; проценты за пользование займом за период 2015 по 2018 г. в размере N руб, расходы по уплате государственной полшины в размере N руб.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 просила отменить апелляционное определение по основанию части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, так как оно затрагивает ее права и интересы как бывшей супруги ответчика в связи со взысканием с ФИО2 задолженности по договору займа, заключенному в период брака, о котором ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Перовским районным судом города Москвы другого гражданского дела N 2-3446/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 об изменении размера алиментов на содержание детей.

Заслушав представителя кассатора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку, из которой следует, что он получил денежные средства в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

Судами также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Перовского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-1500/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере N руб.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в подтверждение передачи ответчику наличными заемных денежных средств в размере 50 000 000 руб, не являлась достаточным доказательством заключения договора займа, поскольку в нарушение статьи 56 ГК РФ истец не представил суду доказательства наличия у него соответствующей денежной суммы наличными, превышающей средний уровень дохода граждан Российской Федерации, и возможности у истца свободно размещать такую денежную сумму на условиях договора займа.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы суда основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала установленным факт заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 на указанных в нем условиях, получения денежных средств по нему заемщиком в размере N руб, и неисполнения им обязанности по возврату основного долга в размере N руб, а также процентов за пользование заемными средствами за период с января 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере N руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие возражений ответчика о получении от истца заемных денежных средств расписка от ДД.ММ.ГГГГ являлась достаточным доказательством заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в иске, что исключало необходимость доказывания истцом наличия у него собственных денежных средств в сумме N руб. на указанную дату.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла в качестве допустимого достоверного доказательства приведенные в иске и в апелляционной жалобе объяснения истца об обстоятельствах заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что в марте 2013 г. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему взаймы денежные средства на покупку и ремонт "адрес" двух машиномест по адресу: "адрес", для него и его супруги ФИО3, поскольку между истцом и семьей ответчика сложились давние дружеские отношения, передача заемных денежных средств происходила ДД.ММ.ГГГГ наличными по месту жительства ответчика в присутствии его супруги, которая их лично пересчитала.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в настоящем деле положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, указав, что решение по настоящему делу не имеет преюдициального значения для разрешения находившегося в производстве Перовского районного суда города Москвы гражданского дела N 2-1500/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором не были заявлены требования о разделе общего долга супругов перед ФИО1

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и повлекли принятие по делу нового судебного решения, затрагивающего права и обязанности ФИО3, не привлеченной к участию в деле.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом приведенных нормативных положений, поскольку судами было установлено, что требования кредитора ФИО1 к заемщику ФИО12 о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены в Гагаринский районный суд города Москвы только 6 мая 2019 г, то есть в период рассмотрения Перовским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-1500/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, а в исковом заявлении было указано на целевой характер займа - на приобретение супругами ФИО14 недвижимого имущества в общую совместную собственность, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими установлению судами являлись:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки - заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, - наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, - наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, в том числе при предъявлении в суд иска со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности и по отсутствию со стороны ответчика соответствующих возражений, - наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, в том числе не была ли выдана ФИО1 ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ и не был ли предъявлен в суд настоящий иск исключительно с целью воспрепятствования принудительному исполнению судебного решения по гражданскому делу N 2-1500/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В нарушение статей 12, 56, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не предложил сторонам дать дополнительные объяснения по указанным обстоятельствам и представить соответствующие доказательства.

Кроме того, из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако, ФИО3, которую сам истец ФИО1 указал в качестве лица, заинтересованного в получении целевого займа по распике от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимого имущества в общую совместную собственность с ответчиком ФИО2, не была привлечена судом к участию в настоящем деле судом в качестве третьего лица.

Между тем, настоящий судебный спор затрагивает права и законные интересы ФИО3 по отношению к обеим сторонам по делу, а разрешение его по существу судами в ее отсутствие, указывает на нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи