Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20257/2022[88-20013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-786/2020 по иску дачного некоммерческого партнерства "Заповедный Лес" к Кузьминой Е. И, Цмоковой В. П, Крашенинникову А. А.овичу о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования, пени

по кассационной жалобе Кузьминой Е. И, Цмоковой В. П, Крашенинникова А. А.овича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Харитонова А.С, объяснения Кузьминой Е.И, представителей Цмоковой В.П. - Федорова В.В, адвоката Котовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДНП "Заповедный Лес" - Рева В.В, с учетом возражений, возражавший против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство "Заповедный Лес" (далее по тексту ДНП) обратилось в суд с иском к Кузьминой Е.И, Цмоковой В.П, Крашенинникову А.А. о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования, пени.

Требования мотивированы тем, что Кузьмина Е.И, Цмокова В.П, Крашенинников А.А. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП "Заповедный Лес", членами ДНП не являются. Решениями общих собраний членов ДНП "Заповедный Лес" установлены размеры платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП "Заповедный Лес", которые за период с 01 сентября по 31 декабря 2016 года составили сумму в размере 9 952 руб. (2 488 руб. в месяц), в 2017 году - 42 132 руб. (3 511 руб. в месяц), в 2018 году - 47 760 руб. (3 980 руб. в месяц), в 2019 году - 47 781 руб. (3 982 руб. в месяц). Оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденных общим собранием ДНП "Заповедный Лес", за указанный период ответчиками до настоящего времени не произведена. По изложенным основаниям сторона истца просит взыскать с каждого из ответчиков платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб, за 2017 год в размере 42 132 руб, за 2018 год в размере 47 760 руб, за 2019 год в размере 47 781 руб. и пени за период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 477 руб. 20 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года исковые требования ДНП "Заповедный Лес" к Кузьминой Е.И, Цмоковой В.П, Крашенинникову А.А. о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования, пени и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Кузьминой Е.И. в пользу ДНП "Заповедный Лес" взысканы платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб, за 2017 год в размере 42 132 руб, за 2018 год в размере 47 760 руб, за 2019 год в размере 47 781 руб, пени в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб. 04 коп. С Цмоковой В.П. за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб, за 2017 год в размере 42 132 руб, за 2018 год в размере 47 760 руб, за 2019 год в размере 47 781 руб, пени в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб. 04 коп. С Крашенинникова А.А. за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб, за 2017 год в размере 42 132 руб, за 2018 год в размере 47 760 руб, за 2019 год в размере 47 781 руб, пени в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено. С Кузьминой Е.И, Цмоковой В.П, Крашенинникова А.А. в пользу ДНП "Заповедный Лес" взыскана задолженность в сумме по 4 236 руб. 02 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 400 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина Е.И, Цмокова В.П, Крашенинников А.А. ставят вопрос об отмене судебных актов (решения суда первой инстанции и апелляционного определения), как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, кадастровый N, расположенного в границах ДНП "Заповедный Лес" по адресу: "адрес", с/с Глебовский, вблизи д. Большое Пальцино, уч. 86.

Цмокова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, кадастровый N, расположенного в границах ДНП "Заповедный Лес" по адресу: "адрес", с/с Глебовский, вблизи д. Большое Пальцино, уч. 114.

Крашенинников А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, кадастровый N, расположенного в границах ДНП "Заповедный Лес" по адресу: "адрес", с/с Глебовский, вблизи д. Большое Пальцино, уч. 153.

ДНП "Заповедный Лес" ведет свою деятельность в поселке начиная с 2009 года. Усилиями ДНП было организовано строительство линий электропередач, подведение газа к поселку, строительство- внутрипоселковых дорог, въездной группы, ограждения поселка, здания контролеров пропускного режима, других объектов инфраструктуры.

ДНП "Заповедный Лес" несет расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка, приобретены земельные участки (места общего пользования), для обслуживания объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования заключены соответствующие договора, в рамках которых понесены соответствующие расходы.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДНП "Заповедный Лес" в пользу Потапова П.Г. в счет приобретенных партнерством земельных участков взысканы денежные средства в размере 5 328 431 руб. 50 коп, пени в размере 175 457 руб. 64 коп, государственная пошлина в размере 58 415 руб.

В процессе рассмотрения дела ДНП "Заповедный Лес" представлены доказательства, обосновывающие понесенные стороной истца расходы.

Согласно Уставу ДНП "Заповедный Лес" предметом деятельности является удовлетворение потребностей его членов и лиц, ведущих дачное хозяйство, садоводство в индивидуальном порядке, содействие в реализации прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными на территории поселка "Заповедный Лес" по адресу: "адрес", Глебовский с.о, вблизи д. Малое и Большое Пальцино, защитой и охраняемых законом интересов членов Партнерства, а также решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства.

Согласно п. 5.1 Устава, суммарный ежегодный размер платы для, ведущих садоводство или огородничество на садовых участках, расположенных в границах территории Партнерства без участия в Партнерстве устанавливается в размере, равному суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Размер уплачиваемых взносов определяется на основании приходно-расходных смет и финансово-экономических обоснований, утвержденных общими собраниями членов.

Ответчики членами ДНП "Заповедный Лес" не являются, договоры о пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования между сторонами не заключались.

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП "Заповедный лес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб. (2 488 руб. в месяц).

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП "Заповедный Лес" в 2017 году в размере 42 132 руб. (3 511 руб. в месяц).

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП "Заповедный Лес" в 2018 году в размере 47 760 руб. (3 980 руб. в месяц).

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса/платы в 2019 году в размере 47 781 руб. (3 982 руб. в месяц).

ДНП "Заповедный лес" в адрес Кузьминой Е.И, Цмоковой В.П, Крашенинникова А.А. направлены счета на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры общего пользования ДНП, а также предложение о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заповедный лес".

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке между истцом и ответчиками не был заключен. В предложении о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" предлагалось подписать договор и выслать подписанный договор в ДНП, а также погасить задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП, от указанного предложения ответчики уклонились.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб, за 2017 год - 42 132 руб, за 2018 год - 47 760 руб, за 2019 год - 47 781 руб. и пени за период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ - 16 477 руб. 20 коп.

Вместе с тем оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчиками не производится, в связи, с чем сторона истца обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу о том, что Кузьминой Е.И, Цмоковой В.П, Крашенинникову А.А. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные на территории ДНП "Заповедный лес", в связи с чем, независимо от членства в партнерстве и наличия либо отсутствия договоров о порядке пользования общими объектами инфраструктуры, ответчики обязаны нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества, задолженность по внесению указанных платежей является неосновательным обогащением ответчиков. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчётом представленным стороной истца, исходя из размера платежей установленных общим собранием ДНП "Заповедный лес", по содержанию общего имущества, которым пользуются ответчики, несение стороной истца соответствующих расходов подтверждено документально, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 000 руб, а также понесенных судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части исходил из того, что ответчики независимо от членства в партнерстве и наличия либо отсутствия договора между ними и ДНП о порядке пользования общими объектами инфраструктуры, обязаны в силу закона нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры ДНП, однако данную обязанность не исполняют. В процессе рассмотрения дела установлено, что понесенные ДНП расходы и порядок расчета платежей за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования партнерства утверждены договорами на выполнение работ, актами выполненных работ и документами об оплате выполненных работ, направленных на содержание общего имущества партнерства и благоустройства территории, сметой доходов и расходов, при этом доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиками не представлено, размер платежей в том числе установлен решениями общих собраний ДНП, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не превышает размера платы за пользование имуществом для членов ДНП.

При рассмотрении дела, судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, наличие у ответчиков перед ДНП "Заповедный Лес", задолженности за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес". При этом, судами было установлено, что земельные участки ответчиков, расположены в границах территории ДНП "Заповедный Лес", были определены объекты инфраструктуры, принадлежащие ДНП, перечень услуг и состав платы за их пользование, что было отражено в представленных истцом в материалы дела договорах по обслуживанию объектов инфраструктуры, а также в сметах поступлений и расходов ДНП.

Кроме того, размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято собранием товарищества, с учетом представленного заключения специалиста N о проведении финансово-экономического исследования, и приложенным к нему документам. Обоснованность расходов также была подтверждена результатами аудиторской проверки, ревизионной комиссией.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Судом установлено, что сторона истца несет расходы на обслуживание и содержание общего имущества, соответствующие расходы подтверждены представленными доказательствами, таким образом, Кузьмина Е.В, Цмокова В.П, Крашенниников А.А. как собственники земельных участков обязаны нести бремя их содержания, участвовать в соответствующих расходах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену. В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции с учетом установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Размер платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен решениями общего собрания ДНП "Заповедный лес", что соответствует положениям статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ и требованиям статьи 8 указанного закона и статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ не противоречит, несение соответствующих расходов и их необходимость подтверждены представленными стороной истца доказательствами.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в обжалуемых судебных актах указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, юридически значимые обстоятельства судами установлены, верно.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Е. И, Цмоковой В. П, Крашенинникова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи