Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20280/2022[88-19713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Лёвину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2129/2022)

по кассационной жалобе Лёвина ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Лёвину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лёвиным В.А. и АО ПАО "Траст" был заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 17, 5 % годовых сроком на 36 месяцев. Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнял обязательства по указанному договору, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 444 121, 59 руб, в том числе: 133 609, 49 руб. - основной долг, 261 940, 1 руб. - проценты за пользование кредитом, 45 172 руб. - комиссии, 3 400 руб. - штрафы.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" приобрело у Банка права требования к Лёвину В.А, возникшие из указанного договора, о чем направило ответчику соответствующее уведомление.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 384, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444121, 59 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641, 22 руб.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Лёвин В.А. просил отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные районным судом обстоятельства заключения между Лёвиным В.А и ПАО "Траст" ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, получения заемщиком кредитных средств в размере 150 000 руб, нарушения ответчиком предусмотренных указанным договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, перехода прав кредитора по Кредитному договору от Банка к ООО "Феникс" на основании договора цессии с ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика Лёвина В.А. от исполнения обязанностей по возврату новому кредитору суммы задолженности за весь указанный в иске период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При определении размера задолженности, суд принял расчет, составленный истцом, с учетом всех платежей, внесенных этим заемщиком в погашение задолженности за указанный в иске период времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения, выразившееся в том, что оно затрагивает права и обязанности супруги ответчика Лёвиной Л.Г, не привлеченной к участию в деле, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано в апелляционном определении, сам по себе факт заключения Кредитного договора заемщиком Лёвиным В.А. в период брака с Лёвиной Л.Г. и фактическое использование кредитных средств, полученных ответчиком, для ведения предпринимательской деятельности его супругой, не имеет правового значения для определения круга лиц, участвующих в настоящем деле, поскольку удовлетворение судом исковых требований ООО "Феникс" к Лёвину В.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору не затрагивает права и охраняемые законом интересы Лёвиной Л.Г, не являющейся стороной указанного договора, и не препятствует реализации Лёвиными их права на раздел общих долгов супругов в порядке, установленном статьями 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, которые не смогли явиться в районный суд по уважительной причине и сделать заявление о применении исковой давности, а суд апелляционной инстанции такое заявление ответчика по существу не рассмотрел.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика и его представителя, не сообщивших суду о наличии уважительных причин, препятствовавших их явке в судебные заседания.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика суд первой инстанции правильно применил положения статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение Лёвиным В.А. судебного извещения о времени и месте судебного заседания Заволжского районного суда города Твери, назначенного на 25 января 2022 г, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, но не полученное им по зависящим от него причинам (л.д. 105), возвращенное в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил судам доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма, а также явиться в судебное заседание в назначенное судом время и обеспечить явку своего представителя, что позволило суду признать Лёвина В.А. извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а причины его неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал его по существу.

При этом, областным судом учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судов по существу спора полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам данного дела, верно установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лёвина ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи