Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20299/2022[88-19427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Екатерины Анатольевны к Голубеву Илье Анатольевичу, Голубевой Екатерине Евгеньевне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Голубева Ильи Анатольевича на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года, кассационной жалобе Голубевой Екатерины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя Голубева И.А. - Кузьмина Д.Н, представителя Голубевой Е.А. - Лазукина М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, представителя ответчика Иордан (Голубевой) Е.Е. - адвоката Николаенко Р.В, возражавшего против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

18.01.2021 года Голубева Е.А. обратилась в суд с иском к Голубеву И.А, Голубевой Е.Е. о признании совместным долгом супругов и взыскании долга по договору займа, заключенному ею с Голубевым И.А. 18 декабря 2017 года на срок до 31 октября 2020 года, в сумме основного долга 2 500 000 руб, договорной неустойки в размере 7000 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8128, 42 руб, просила также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20775, 64 руб.

Ссылалась в обоснование требований на то, что передала Голубеву И.А. 25.01.2018 года по договору займа от 18.12.2017 денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве целевого займа с целью внесения им первоначального взноса по ипотечному кредиту, на дату заключения договора займа с 2020 года ответчики состояли в зарегистрированном браке, между ними 18.01.2018 заключен брачный договор, по условиям которого обязательства, принятые на себя каждым из супругов, являлись их личными обязательствами, о котором истец уведомлена не была на момент заключения договора займа. Полученный заем потрачен на нужды семьи ответчиков, на приобретение квартиры, оформленной на имя Голубевой Е.Е, брак между ответчиками расторгнут 06.05.2020, однако до настоящего времени долг ей не возвращен, направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик возражала против иска, ссылаясь на то, что ранее в удовлетворении иска Голубеву И.А. о признании брачного договора от 18.01.2018 недействительным решением суда отказано, о наличии договора займа, заключенного ее бывшим супругом с истцом 18.12.2017г, ей стало известно только в период рассмотрения спора о брачном договоре, полагала недоказанным факт передачи денежных средств по договору займа, финансовой состоятельности истца на момент передачи заемных средств, признаки злоупотребления правом при формальном заключении договора займа с целью причинить ей имущественный вред, не признала факта приобретения квартиры на заемные денежные средства, поскольку на ее приобретение потрачены её личные средства, в том числе переданные ей ее матерью.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года исковые требования Голубевой Е.А. удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взысканы отыскиваемые истцом суммы долга, неустойки, процентов, судебных расходов по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к Голубевой Е.Е, новым решением к этому ответчику в иске отказано, в остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубев И.А, не обжаловавший в апелляционном порядке решение суда, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к нему о взыскании долга, поскольку полагает, что займа потрачен на приобретение квартиры на имя супруги, которая получает выгоду только для себя, следовательно и долг должен быть взыскан только с нее. Апелляционное определение просит отменить полностью, поскольку им нарушены его права и интересы, по брачному договору он теперь имеет личное обязательство о возврате долга, но не приобрел прав на квартиру, приобретенную в браке.

В кассационной жалобе Голубева Е.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска к Иордан (Голубевой) Е.Е, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает выводы суда второй инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а факт вложения 2 500 000 рублей заемных средств в приобретение квартиры доказанным, т.к. доказательств иных источников происхождения 5 000 000 рублей, потраченных на приобретение квартиры, ответчик не представила, считает несправедливой ситуацию, когда один супруг остался с долгом, а другой с имуществом. Считает, что договор займа заключен ранее брачного договора, поэтому судом второй инстанции неверно не применена положения п.1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, не исследован вопрос о недобросовестности ответчиков.

В судебное заседание стороны спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 5 февраля 2010 года Голубев И.А. и Голубева Е.Е. состояли в зарегистрированном браке до 6 мая 2020 года (дата решения суда о расторжении брака).

18 декабря 2017 года между Голубевой Е.А. (заимодавец) и ее братом Голубевым И.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 2 500 000 руб, из которых 700 000 руб. подлежали передаче наличными денежными средствами, 1 800 000 руб. путем перевода на банковский счет заемщика, указано на целевое назначение займа - внесение первоначального взноса по ипотечному кредиту, срок возврата займа - не позднее 31 октября 2020 года, факт получения денежных средств подтвержден собственноручной распиской Голубева И.А. от 25 января 2018 и выпиской по его же счету в ПАО "Сбербанк".

18 января 2018 года между Голубевым И.А. и Голубевой Е.Е. заключен брачный договор, по условиям которого обязательства, принятые на себя каждым из супругов по время брака, будут являться их личными обязательствами; каждый из супругов самостоятельно несет ответственность по принятым на себя обязательствам перед кредиторами, имеется вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным указанного брачного договора.

В период брака на имя Голубевой Е.Е. приобретена квартира по адресу: "адрес" с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному с Голубевой Е.Е.

Принимая решение об удовлетворении иска Голубевой Е.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений статей 807, ч.1, 2 статьи 808, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта передачи денежных средств по договору займа от 18.12.2017 года Голубеву И.А, которым полученный займ использован на нужды семьи - приобретение квартиры в браке с Голубевой Е.Е. на имя последней, чем обусловлено возникновение общего долга супругов перед кредитором одного из них, доказательств возвращения которого ответчики не представили.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Голубевой Е.Е, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора, поскольку установленная п.2 статьи 35 СК РФ презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом не распространяется на возникшие у одного из супругов долговые обязательства с третьими лицами, при этом доказательств вложения заемных средств в приобретение общего имущества супругов истцом и Голубевым И.А. не представлено, судом не были также учтены условия брачного договора от 18 января 2018 года, исключающие возникновение у второго супруга, не участвовавшего в договоре займа, обязанностей заемщика по такому договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным положениям закона.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу ч.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Вопреки доводам кассационных жалоб истца Голубевой Е.А. и ответчика Голубева И.А. судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы семейного законодательства и сделан основанный на оценке обстоятельств дела вывод о невыполнении истцом бремени доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, позволяющих признать долг по договору займа, заключенному с Голубевым И.А, общим долгом супругов.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания долга по договору займа от 18.12.2017 года с Голубева И.А, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия апелляционной жалобы Голубева И.А. на решение суда первой инстанции, не установилобстоятельств, позволяющих в соответствии с ч.2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществить проверку законности решения суда в этой части за пределами доводов апелляционной жалобы другого ответчика.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Голубева И.А, направленные на оспаривание в кассационном порядке решения суда первой инстанции от 27 сентября 2021 года, не являвшиеся предметом оценки суда второй инстанции, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного решения в части, оставленной без изменения апелляционным определением в отношении удовлетворения иска Голубевой Е.А. о взыскании долга по договору займа с Голубева И.А.

Доводы кассационной жалобы истца о неприменении судами положений части 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку применение указанной нормы права на правильность выводов суда второй инстанции не влияет, т.к. последствия неуведомления супругом-заемщиком Голубевым И.А. своего кредитора Голубевой Е.А. при получении денежных средств 25 января 2018 года о заключенном супругами брачном договоре 18 января 2018 года послужили основанием в том числе для удовлетворения иска кредитора к недобросовестному заемщику.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем поводом к пересмотру в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления не являются.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и произведенной судом второй инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Голубева Ильи Анатольевича и Голубевой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: