Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20324/2022[88-19418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Куникееву Марату Бариевичу о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, по кассационной жалобе Куникеева Марата Бариевича на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика Ярцева О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Куникееву М.Б. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 015 157, 13 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что по его обращению истцом изменен вид разрешенного использования принадлежащего ответчику земельного участка с установленного ранее "для размещения объектов жилищного строительства и строительства многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами общественного питания и инфраструктуры" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", что влечет обязанность по внесению платы за изменение ВРИ, однако требование об оплате ответчиком не исполнено.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г, иск удовлетворен, Куникеева М.Б. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 015 157, 13 руб, в доход бюджета города Москвы - государственная пошлина в размере 18 275, 79 руб.

В кассационной жалобе представитель Куникеева М.Б. - Ярцев О.А. просит отменить вынесенные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик привел ВРИ земельного участка в соответствие с действующим законодательством, что необоснованно расценено, как изменение ВРИ, влекущее взимание платы, не учтено, что кадастровая стоимость земельного участка не изменялась, участок всегда использовался для индивидуального жилищного строительства, само изменение ВРИ произведено без предварительного требования оплаты, прежний вид разрешенного использования участка установлен до утверждения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков 01.09.2014 года и также предполагал возможность жилищного строительства на нем, полагает нарушенными судами положения п.3 статьи 3 НК РФ, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, в том числе требует экономического обоснования истребуемая истцом у ответчика плата. Полагает судом допущено процессуальное нарушение - приложенные к иску приказы не подтверждали полномочия представителя истца на подписание и подачу иска, представление интересов истца в суде, доверенность так и не была представлена в суд.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 11.01.2019 Куникеев М.Б. является собственником земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, 27 км Минского шоссе, в районе д/о Озера, уч. 6 площадью 2078 кв.м, кадастровый номер N с установленным видом разрешенного использования "для размещения объектов жилищного строительства и строительства многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами общественного питания и инфраструктуры".

На основании поданного ответчиком заявления от 27.02.2019 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на "для индивидуального жилищного строительства".

При таких обстоятельствах, Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило Куникееву М.Б. уведомление от 28.10.2019 N15ИCX-32506 с просьбой в срок не позднее 30 дней после его получения внести в бюджет плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в сумме 2 015 157, 13 рублей, которое не было получено ответчиком и вернулось 10.01.2020 года по истечении срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

Согласно ч. 16 ст. 5.1 указанного Закона собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

Поскольку плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не поступила в бюджет Московской области, Минмособлимущество направило в адрес Куникеева М.Б. претензию от 12.10.2020 N 15ИСХ-30331, которая не получена адресатом и вернулась отправителю 23.11.2020, тогда как было установлено судом, до настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет Московской области не поступила.

Разрешая спор, проверив расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, представленный истцом, суд принял его в качестве допустимого доказательства и взыскал с Куникеева М.Б. в пользу истца плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в заявленной сумме 2 015 157, 13 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-Ф3 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 N 1190/57 "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 10% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную).

Плата взимается при изменении вида разрешенного использования на основании:

Решения Правительства Московской области о включении земельного участка в границы населенного пункта и об одновременном изменении его вида разрешенного использования (ч. 1 ст. 5.1 Закона N 23/96-03);

Решения органа местного самоуправления муниципального образования

Московской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона N 23/69-03);

Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом - Главархитектурой Московской области (ч. 5 ст. 5.1 Закона N 23/96-03);

Правил землепользования и застройки (ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона N 23/96-03).

В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество).

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб истцов не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им не изменен, а приведен в соответствие с перечнем основных видов разрешенного использования ВРИ принадлежащего ему земельного участка и о том, что имеются основания для освобождения его от взимания платы, поскольку земельный участок расположен в зоне, предназначенной для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области, утв. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 30.04.2020 N 24/16, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены с указанием на то, что в силу п.2 статьи 7 и п.3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается собственником самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования, однако в данном случае ответчик обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на избранный им вид "для индивидуального жилищного строительства", т.е. процедурой, за которую предусмотрено взимание платы, до введения Правил землепользования, которые 29.09.2021 года признаны утратившими силу.

Доводы жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права при принятии иска к производству, не подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий, также получили надлежащую оценку судов двух инстанций, указавших на то, что полномочия заместителя Минмособлимущество на подписание и подачу искового заявления подтверждены приказом Министра о передаче своих полномочий в этой части заместителю Бозрикову С.В, что соответствует Положению о Министерстве имущественных отношений, утвержденном Постановлением правительства МО N 824/27 от 29.10.2007, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов служить не могут.

Доводы кассатора о несогласии с расчетом платы за изменение ВРИ основаны на отсутствии, по мнению истца, экономического обоснования истцом размера исчисленной платы, также повлечь отмену судебных постановлений не могут, поскольку истцом применен способ расчета платы, установленный Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 года N 1190/57, для случая сохранения кадастровой стоимости объекта, как в настоящем споре, - 10% от установленной его стоимости.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов и иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют ранее изложенную им позицию в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куникеева Марата Бариевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: