Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20347/2022[88-19511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "ГЕРО", Селюнину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга и встречному иску ООО "ГЕРО", ИП Николаева Павла Васильевича к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ООО "РЕСО-Лизинг" Седых Андрея Васильевича на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца ООО "РЕСО-Лизинг" Седых А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, встречного истца и представителя ООО "ГЕРО" Чиколаева П.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратился в суд с уточненным иском к ООО "ГЕРО", Селюнину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2019 года ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГЕРО" (лизингополучатель) заключили пять договоров выкупного лизинга сроком до 30.04.2022 года, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством Селюнина А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 9.2 приложения N 4 к договорам лизинга, отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, направив 13.12.2019 года соответствующие уведомления лизингополучателю, содержащие требования о расторжении договоров лизинга, договоры лизинга расторгнуты и предметы лизинга изъяты у лизингополучателя 24.12.2019 года и проданы третьим лицам за 2 170 000 руб, 2 100 000 руб, 2 600 000 руб, 2 600 000 руб, 2 600 000 руб. соответственно.

ООО "РЕСО- Лизинг", рассчитав сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, просило взыскать солидарно с ООО "ГЕРО" и Селюнина А.В. неосновательное обогащение по пяти договорам выкупного лизинга в общем размере 2 565 425, 58 руб, расходы по оплате госпошлины 21 028 руб.

ООО "ГЕРО" и Чиколаев П.В. обратились к ООО "РЕСО-Лизинг" со встречным иском о взыскании 1 604 131, 90 рублей неосновательного обогащения, 153 115, 41 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2019 года по 26.10.2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 27.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения в размере 1 604 131, 90 руб.; в пользу Чиколаева П.В. 401 032, 98 руб. неосновательного обогащения, 38 278, 85 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 года по 26.10.2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 27.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения в размере 401 032, 98 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что 10.05.2021 года заключили договор цессии N8/2021, согласно которому лизингополучатель уступил Чиколаеву П.В. 20 % прав требования к ООО "РЕСО-Лизинг" относительно сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга и процентов по ст. 395 ГК РФ, которое, по мнению встречных истцов сложилось в пользу лизингополучателя в указанном в иске размере, поскольку лизингодатель после изъятия предмета лизинга- пяти транспортных грузовых средств вел себя неразумно и недобросовестно при их реализации по цене, существенно ниже рыночной стоимости.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года, с ООО "ГЕРО" и Селюнина А.В. солидарно в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 724 020, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440, 21 руб, Встречный иск удовлетворен в части, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "ГЕРО" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 449 487 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 128 104 руб. 09 коп. за период с 7 февраля 2020 года по 29 октября 2021 года, проценты по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 1 449 487, 33 руб. по действующей в соответствующие периоды ставке ЦБ РФ, а в пользу ИП Чиколаева П.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 362 371, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 32 026, 02 руб. за период с 7 февраля 2020 года по 29 октября 2021 года, проценты по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 362 371, 83 руб. по действующей в соответствующие периоды ставке ЦБ РФ, в остальной части первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

С ООО "ГЕРО", Селюнина А.В. в пользу ООО Компания "СОФТ- АВ" солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб, с ООО "РЕСО-Лизинг" в размере 108 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "РЕСО-Лизинг" Седых А.В. просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" - удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания по делу, поскольку занижение цены продажи предмета лизинга должно быть доказано лизингополучателем, разница в цене продажи не являлась существенной (29, 13%), судебные акты нарушают единообразие в применении норм права, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики от 27.10.2021 года (полагает, что переход бремени доказывания добросовестности поведения при реализации предмета лизинга к лизингодателю возможен только в приведенном в указанном Обзоре случае занижения цены реализации предмета лизинга более чем в два раза относительно рыночного уровня), считает незаконным выводы судов об отсутствии оснований для признания ничтожным договора уступки прав требования от 10 мая 2021 года в силу п.2 статьи 168 ГК РФ (нарушает закон и права третьего лица лизингодателя, согласия на уступку от истца не получено, договор имеет признаки подозрительной сделки по закону о банкротстве, прикрывает собой сделку оказания юридических услуг обществу Чиколаевым П.В.(п.3.2 договора), не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом решение принято без нарушения прав не привлеченных к участию в деле лиц - покупателей предмета лизинга и повторных лизингополучателей.

В судебное заседание кассационного суда не явился ответчик Селюнин А.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

6 сентября 2022 года судебной коллегией после выслушивания пояснений представителя ООО "РЕСО-Лизинг" объявлен перерыв в судебном заседании до 13 сентября 2022 года, после перерыва в судебное заседание явился также представитель ООО "ГЕРО" Чиколаев П.В, дело продолжено рассмотрением в прежнем составе суда

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 марта 2019 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГЕРО" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: N 347КЛГ-ГЕР/01/2019 (предмет лизинга: седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, VIN: N 2017 года выпуска); N (предмет лизинга: седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, VIN: N 2017 года выпуска); N N (предмет лизинга: полуприцеп цистерна KASSBOHRER, VIN: N, 2017 года выпуска); N (предмет лизинга: полуприцеп цистерна KASSBOHRER, VIN: N, 2017 года выпуска); N (предмет лизинга: полуприцеп цистерна KASSBOHRER, VIN: N, 2017 года выпуска) на срок до 30.04.2022 года, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность вышеуказанные ТС, а лизингополучатель обязался принять их во владение и пользование на условиях договора лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей. Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечение срока договора лизинга или до его истечения, при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизиногополучателем обязательств по договорам 13.12.2019 года лизингодатель уведомил ООО "ГЕРО" о расторжении договоров лизинга, предметы лизинга- пять транспортных средств изъяты у общества 24.12.2019 года проданы лизингодателем без проведения открытых торгов третьим лицам за 2 170 000 руб, 2 100 000 руб, 2 600 000 руб, 2 600 000 руб, 2 600 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции во исполнение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в целях устранения противоречий сторон относительно рыночной стоимости спорных транспортных средств, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение судебной экспертизы ООО Компания "СОФТ-АВ" N210715-1 от 15 июля 2021 года, содержащее выводы о рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на 24 декабря 2019 года: седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, VIN: N 2017 года выпуска - 2 454 262, 30 руб.; седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, VIN: N, 2017 года выпуска - 2 454 262, 30 руб. ; полуприцеп цистерны KASSBOHRER, VIN: N, 2017 года выпуска - 3 608 864, 71 руб.; полуприцеп цистерна KASSBOHRER, VIN: N, 2017 года выпуска - 3 606 129 руб.; полуприцеп цистерна KASSBOHRER, VIN: N, 2017 года выпуска - 3 599 745, 66 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 311, 323, п.3 статьи 307, п.1 ст.6, абз.3 п.1 статьи 349, 361, 363, 665, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 17, принял во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости предметов лизинга на дату возврата лизингодателю, произвел расчет сальдо встречных обязательств по каждому договору с учетом установленного факта неисполнения договоров лизингополучателем и предоставленных ООО "ГЕРО" доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга по существенно заниженной цене (по двум позициям на 1 000 000 руб.), удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично, проверив расчеты каждой стороны спора относительно сальдо встречных обязательств на соответствие установленным обстоятельствам дела и условиям договоров лизинга.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении доводов кассационной жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" о неправильном распределении судом бремени доказывания по спору, неверном расчете сальдо встречных обязательств с указанием на использование судом недопустимого доказательства стоимости возвращенных предметов лизинга в виде заключения судебной экспертизы, о том, а не фактически вырученной лизингодателем от продажи имущества суммы средств, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как основанные на ошибочном толковании и применении закона.

Аналогичные доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку правильности выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также процессуальных требований к оценке доказательств по гражданскому делу.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п.3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебными инстанциями произведена оценка доказательств по делу, в результате которой сделан вывод о существенном расхождении между заниженной ценой реализации предметов лизинга и рыночной стоимостью на момент возвращении лизингодателю, чем обусловлено возложение бремени доказывания разумности и добросовестности действий при продаже предмета лизинга на лизингодателя, которым разумного обоснования своих действий по определению цены двух предметов в заниженном размере на 1 000 000 каждого не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном указывают на несогласие кассатора с выводами судов, что само по себе поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не является.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания ничтожным договора уступки прав требования от 10 мая 2021 года между ООО "ГЕРО" и ИП Чиколаевым П.В. по инициативе суда без заявленных истцом требований об оспаривании указанного договора основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского законодательства, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела без привлечения к участию в деле покупателей предметов лизинга ООО "Авторелиз", ООО "Вектор" и повторных лизингополучателей ТС ООО "ПО ЛБЗ", ООО "Гарант Авто" также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшим на то, что на права указанных лиц решение суда не повлияло, ходатайства о привлечении к участию в деле указанных лиц сторонами спора не заявлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование доводов на судебную практику основанием для отмены состоявшихся судебных актов не также служить не может, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам спора.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), прерогатива в установлении обстоятельств дела, сборе доказательств и их оценке принадлежит судам нижестоящих инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "РЕСО-Лизинг" Седых Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: