Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20350/2022[88-19704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2727/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nс-002526 для приобретения подержанного автомобиля марки "Skoda Octavia", идентификационный номер N. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога указанного транспортного средства. По исполнительной надписи нотариуса "адрес" ФИО9 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 1 117 607, 71 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 334, 347-350, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Skoda Octavia", идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 879000 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с заявкой N на получение автокредита в размере 1 480 000 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки "Skoda Octavia", 2018 года выпуска, идентификационный номер N.

ФИО2 акцептовал сделанную ФИО1 оферту, открыв на его имя текущий банковский счет, на который были перечислены кредитные средства в размере 1 480 000 руб.

ФИО1 личной подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия).

В этой связи суд признал заключенным между сторонами по делу договор о предоставлении денежных средств на приобретение транспортного средства N с-002526 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику автокредит на приобретение транспортного средства в размере 1 335 268 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

На основании договора купли-продажи транспортного средства N-ДК/2602 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ООО "АвтоЛюкс" легковой автомобиль марки "Skoda Octavia" идентификационный номер N, 2018 года выпуска, стоимостью 1 480 000 руб.

Разделом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого клиентом на кредитные средства, предоставляемые ФИО2, залоговая стоимость приобретенного автомобиля устанавливается в размере 90% от его стоимости и составляет 1 332 000 руб.

В Кредитном договоре его стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности с заемщика в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО9 совершена исполнительная надпись, реестровый N-н/77-2020-3-969, на Кредитном договор, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 126 195, 71 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 1069488, 36 руб, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 48119, 35 руб, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8588 руб.

В связи с существенным нарушением условий Кредитного договора заемщиком ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которое во внесудебном порядке не было исполнено.

На момент разрешения настоящего спора, ответчик не произвел платежей в пользу истца в погашение задолженности, указанной в исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 перед ФИО2 имеется непогашенная задолженность по Кредитному договору, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, что является основанием для обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, переданный в залог ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, ссылаясь на ничтожность Кредитного договора в связи с отсутствием в деле доказательств соблюдения его письменной формы. По мнению кассатора, со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судами верно применены нормы статей 161, 162, 408, 421, 431, 433, 807, 808, 819, 820 ГК РФ, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающие требования письменной формы кредитного договора, в также статей 336, 337, 340, 341, 346, 348-350 ГК РФ, статьи 50, 51, 54 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости"), предусматривающих основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределили между сторонами обязанность доказывания, дали полную, объективную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, отразив ее результаты в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о наличии в деле достаточной совокупности письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами по делу Кредитного договора и наличия у ответчика задолженности по нему в размере, указанном в расчете истца и в исполнительной надписи нотариуса, а также об отсутствии обстоятельств, с которыми статья 54.1 Федерального закона N102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости") связывает отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 не представил доказательств, объективно подтверждающих, что ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права по Кредитному договору, в том числе при предъявлении в суд настоящего иска.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи