Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20372/2022[88-20307/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску СНТСН "Витязь" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (N (11-268/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от 29.03.2022 и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от 14.07.2022

установил:

СНТСН "Витязь" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 руб. 09 коп, почтовые расходы в размере 248 руб. 16 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что определением Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Указанное определение вступило в законную силу, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён. В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СНТСН "Витязь" взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. В соответствии с указанным определением суда был выдан исполнительный лист. Согласно письму Зюзинского ОСП УФССП России по "адрес", денежные средства в размере 21500 руб, взысканные на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, поступили на депозит службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по лицевому счету, указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 13, 210 ГПК РФ, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 44, 57 и 84 постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что, поскольку неисполнение судебного акта в добровольном порядке нарушает права взыскателя на судопроизводство в разумный срок, денежное обязательство, установленное судебным решением, ответчиком, постольку ответчик без установленных законом оснований пользуется денежными средствами, что, в свою очередь, обусловливает уплату должником процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорного правоотношения и произвел выбор норм, регулирующих это правоотношение, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и определения судом апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при недоказанности причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, сводятся к отличному от судебных инстанций пониманию норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, с которым согласиться оснований не установлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1665-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2966-О).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Таким образом, к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из права истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, возложенного на него судебным решением.

Судом кассационной инстанции отклоняются и доводы, основанные на иной судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому суд кассационной инстанции не связан выводами суда в иных спора.

Утверждения автора жалобы о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканных судом судебных расходов, основательными не являются, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании судебных расходов на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья