Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20373/2022[88-19796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 230/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах несовершеннолетней ФИО1, о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р55-325 ФИО2 на семью из двух человек в связи с прохождением им службы в органах внутренних дел была предоставлена по договору краткосрочного найма отдельная двух комнатная квартира по адресу: "адрес". Распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим силу распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N Р55-325. Ответчиками не исполнено уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ-И-46088/17, содержащее требование об освобождении жилого помещения в течение 30 дней.

Истец полагал, что в связи с истечением срока действия договора найма у ответчиков не имеется законных оснований пользоваться спорной квартирой и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД по району Нагатино-Садовники "адрес" ГУ МВД России по "адрес".

Решением Комиссии ГУ МВД России по "адрес" по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), ФИО2 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, очередь N.

Распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р55-325 ФИО2 на семью из двух человек предоставлено жилое помещение по договору краткосрочного найма - отдельная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 57, 1 кв.м, жилой площадью 36, 4 кв.м, как сотруднику ГУ МВД России по "адрес" для временного проживания сроком на один год в связи с выполнением обязанностей участкового уполномоченного полиции.

Договор найма (краткосрочного) указанного жилого помещения заключен между ДГИ "адрес" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N и был продлен еще на один год. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N указанное распоряжение признано утратившим силу.

Из дела также следует, что ФИО2 неоднократно обращался в ДГИ "адрес", и по месту службы в ГУ МВД России по "адрес" с рапортом о продлении договора найма жилого помещения или предоставлении иного жилого помещения, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с соблюдением в занимаемом им жилом помещении нормы жилой площади на одного человека.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении занимаемой жилой площади ответчиками исполнено не было.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что ответчики относятся к категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку ФИО2 является действующим сотрудником органов внутренних дел, которому спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного на период службы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ДГИ "адрес".

В кассационной жалобе истец настаивал на необходимости выселения из спорной квартиры участкового уполномоченного полиции ФИО2 и членов его семьи, не относящихся ни к одной из категорий лиц, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с отменой уполномоченным органом распоряжения о ее предоставлении и истечением срока договора найма.

В жалобе указано на отсутствие у ответчиков, не поставленных на учет нуждающихся в жилом помещении в "адрес", прав пользования спорной квартирой, поскольку она не имеет статуса служебного жилого помещения, находится в собственности "адрес", включена в жилищный фонд коммерческого использования и была передана органам внутренних дел во временное пользование для предоставления сотрудникам, замещающим должность участкового уполномоченного полиции.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. Они полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 32, 72, 114 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1, статей 92, 93, 99, части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статей 8, 9 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897 в его действующей редакции.

Суды обоснованно исходили из того, что пункт 28 Типового положения является специальной нормой, устанавливающей дополнительные, по сравнению со статьей 103 ЖК РФ, гарантии права на сохранение права пользования служебным жилым помещением для сотрудников органов внутренних дел и членов их семей.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу жилищного спора полностью соответствуют обстоятельствам дела, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том о том, что в период службы в органах внутренних дел ФИО2, состоящего на учете нуждающихся в жилом помещении по месту службы, он и члены его семьи не подлежат выселению из жилого помещения, предоставленного на период службы, без предоставления другого жилого помещения.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись