Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20378/2022[88-19726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23452/2021)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком (далее - Договор поручительства).

В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, требование Банка о погашении задолженности заемщиком и поручителем в досудебном порядке не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 435, 13 руб, из которых 55 471, 8 руб. - сумма основного долга, 96 003, 86 руб. - проценты за пользование кредитом, 53 959, 47 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 254, 35 руб.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 г. иск удовлетворен частично. В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ФИО2, взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 191 475, 66 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254, 35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ФИО9, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. решение суда отменено, по делу принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, которым отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались признанные установленными судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора и Договора поручительства, получения ФИО1 кредитных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком и поручителем ФИО9 в установленный договором срок предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения заемщиком и поручителем требования Банка о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При вынесении нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ полностью истек трехлетний срок исковой давности по всем требованиям Банка, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день после истечения срока возврата всей кредитной задолженности, установленного Кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие применение судом второй инстанции пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске со ссылкой на отсутствие заявления ответчика ФИО2 о пропуске Банком срока исковой давности, опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что заявления о применении срока исковой давности сделали оба ответчика: ФИО1 - в районном суде, а ФИО2, не извещенный о времени и месте рассмотрения дела районным судом, - в Московском городском суде, рассмотревшем спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения кассационной жалобы о необходимости применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности за весь период, указанный в иске, в связи с признанием кредитной организации банкротом и получением конкурсным управляющим сведений о наличии Кредитного договора, неисполненного ответчиками, и направлением Банком заявления о выдаче судебного приказа проверялись Московским городским судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком в мае 2015 г, срок погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к верным выводам о том, что трехлетний срок исковой давности по всем периодическим платежам, указанным в настоящем иске, истек ДД.ММ.ГГГГ и был пропущен Банком как на момент обращения с заявлением о внесении судебного приказа в 2019 г, так и на момент обращения с настоящим иском в июле 2021 г. за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему - ГК "АСВ" функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, Московский городской суд правильно применил нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом апелляционном определении.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 10, 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Выводы Московского городского суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи