Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20415/2022[88-21273/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев дело по кассационной жалобе НАО "Первое клиентское бюро", поданной представителем ФИО1, на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (N М-6128/2021)

установил:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в Никулинский районный суд "адрес" с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Плюс Банк" (далее - Банк, Кредитор) обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Ford Focus. Иск предъявлен суд по месту жительства ответчика.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи и апелляционного определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку при заключении между Кредитором и Заемщиком кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и оно было заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и является действительным, постольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Тверском районном суде "адрес", тогда как предъявленное исковое заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с территориальной подсудностью предъявленного истцом иска, обстоятельства того договором между сторонами достигнуто соглашение по вопросу территориальной подсудности спора, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неподсудности дела Никулинскому районному суду "адрес".

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика, в то время как стороны кредитного договора достигли между собой соглашение о рассмотрении споров по искам Кредитора к Заемщику в Таганском районном суде "адрес", которое не было оспорено Заемщиком либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Таганским районным судом "адрес" либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится, как и не содержится данных о том, что по данному спору Таганским районным судом "адрес" принято определение о возврате иска в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом требований о признании недействительными условий договора об изменении территориальной подсудности не заявлялось, договор в этой части недействительным не признан. Поэтому выводы судов нижестоящих инстанций о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции являются правильными.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности Никулинского районного суда "адрес", с которыми оснований согласиться не установлено. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.

Судья