Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20459/2022[88-19721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к администрации городского округа "адрес", МБУ "Управление городского хозяйства", администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18/2022 (УИД: 76RS0013-02-2021-001739-83))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к администрации городского округа "адрес", МБУ "Управление городского хозяйства", администрации Покровского сельского поселения о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба 101 500 руб, судебных расходов 57 883 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. истец двигалась на принадлежащем ей автомобиле OPEL ASTRA, гос. per. знак N, по автодороге от "адрес", в районе поворота на Окружную автодорогу "адрес" произошел наезд на металлическую опору компенсатора теплотрассы, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги, наличия зимней скользкости, не обработанной противогололедными материалами. Истец двигалась с небольшой скоростью, но колейность привела к заносу транспортного средства и наезду на препятствие.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 101 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника 10 000 руб, расходы по судебной экспертизе 25 250 руб, расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 233 руб, расходы по копированию документов 1 600 руб, почтовые расходы 800 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. истцом на принадлежащем ей автомобиле произведен наезд на металлическую опору на автомобильной дороге V категории к "адрес", относящейся к собственности Покровского сельского поседения Рыбинского муниципального района. Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" в 11 чес. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги - указано на наличие колеи от 10 см до 15 см на протяжении 14 м дороги и зимней скользкости, не обработанной противогололедными материалами; диспетчером "ЕДДС Рыбинского муниципального района" в докладе главе Рыбинского муниципального района зафиксировано сообщение дежурного ГИБДД в 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ о выявленном отклонении от нормативного в состоянии дороги в "адрес" сельского поселения в виде зимней скользкости и колейности; уборка наледи и снежных масс на данном участке дороги производились ООО "Рыбинская транспортная дорога" ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что при осмотре места происшествия на участке автомобильной дороги установлено состояние дороги, не соответствовавшее требованиям ФИО9 50597-2017, проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие причинно-следственная связи между дефеками проезжей части и рассматриваемым ДТП, отсутствие у водителя технической возможности среагировать на потерю устойчивости автомобиля, в связи с чем судом сделан вывод о том, что Покровское сельское поселение, осуществляющее дорожную деятельность, должно нести ответственность за причиненный вред, взыскав с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 101 500 руб, а также судебные расходы.

С указанными выводами и принятым судом решением не согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляющее дорожную деятельность лицо не несет ответственность за факт выпадения осадков, за те или иные погодные явления, оно отвечает за ненадлежащее исполнение обязанностей по устранению их последствий в течение установленных нормативных сроков. Поскольку нарушения технических регламентов и нормативных документов при осуществлении содержания принадлежащей ответчику автомобильной дороги с учетом установленных сроков их устранения не допущено, основания для вывода о вине ответчика в произошедшем ДТП и возложении на него ответственности за повреждение автомобиля истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения требований отменил и принял по делу в данной части новое решение об отказе в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являются повторением правовой позиции истца при рассмотрении дела, исследованной судом и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Приведенные в кассационной жалобе возражения основаны на несогласии с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи