Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20478/2022[88-19706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-203/2022 (УИД: 77RS0003-02-2021-012533-22))

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он перечислил на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб, при этом не имел намерений безвозмездной передачи ответчику денежных средств в указанном размере, не оказывал благотворительной помощи ответчику, каких-либо договорных отношений межу сторонами не было, в назначении платежа указано на возврат займа, однако между сторонами какие-либо гражданско-правовые отношения отсутствовали. Для истца данная сумма является значительной, ответчик присвоила денежные средства, неосновательно обогатившись, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 528, 76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения, 100 000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 7 245, 29 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что истец перечислил на счет ответчика 300 000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) и 100 000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), указав в назначении платежа "возврат займа, НДС не облагается (Плательщик - ФИО3)". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику требование о возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, осуществляя перечисление, сознательно определилхарактер таких перечислений, неоднократно указав назначение в первичных документах, при этом каких-либо доводов, обосновывающих свои действия в отношении ответчика суду не привел, как и пояснений о сложившихся взаимоотношений сторон.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. При этом судебная коллегия отклонила доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом предоставлены достаточные доказательства в подтверждение факта присвоения ответчиком денежных средств при отсутствии подтверждения со стороны ответчика факта наличия каких-либо обязательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи