Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20492/2022[88-19716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-193/2022 (УИД: 76RS0013-02-2021-003997-02))

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 379 339 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 грузовым автотранспортным средством - грузовой седельный тягач MAN TGX 18.400, гос.рег.знак N, в составе с полуприцепом SCHMITZ S01, гос.рег.знак N на 341 км автодороги "Вятка" в "адрес", не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет с опрокидыванием транспортного средства и прицепа. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 3 730 339 руб, в том числе: стоимость транспортного средства - 2 100 000 руб, стоимость прицепа - 768 000 руб, стоимость поврежденного груза - 862 339 руб. ФИО3 частично возмещен ущерб в размере 351 000 руб. Между сторонами заключено соглашения о возмещении ущерба. Истец ссылался на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 грузовым автотранспортным средством - грузовой седельный тягач MAN TGX 18.400, гос.рег.знак N в составе с полуприцепом SCHMITZ S01, гос.рег.знак N, на 341 км автодороги "Вятка" в "адрес", не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет с опрокидыванием транспортного средства и прицепа; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Рассматривая апелляционную жалобу ФИО3 на данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ исходила из того, что между сторонами имел место не договор займа, а иные правоотношения, связанные с возмещением ущерба, возникшего в результате ДТП, при этом в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегией указано на имевшие место между ФИО1 и ФИО3 трудовые отношения. Кроме того, мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя обязательство добровольно возместить ущерб, причиненный его сотрудником, водителем ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 67, 238, 241 - 243, 248 ТК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что на момент ДТП между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, в связи с чем, ввиду отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности, ФИО3 несет перед ФИО1 материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Поскольку на момент рассмотрения дела ФИО3 возместил ФИО1 ущерб в размере 351 000 руб, что превышает его среднемесячный заработок (61 500 руб.), оснований для производства дополнительного взыскания денежных средств судом объективно не установлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их правильными, основанными на материалах дела и законе. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на недоказанность факта наличия между сторонами трудовых отношений, неверной оценке представленных доказательств по делу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы дословно повторяют позицию заявителя, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи