Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20513/2022[88-20585/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда "адрес" от 05.04.2022 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 08.06.2022

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 И.И. об изменении доли в праве общей совместной собственности на жилой дом (N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд "адрес" с иском к ФИО2 об изменении доли в праве общей совместной собственности на жилой дом.

Определением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка", расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном без удаления в совещательную комнату, путем занесения его в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела флеш-карты, содержащей фотографии спорного дома по состоянию на 2013-2014. Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу.

Определением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО1 возращена заявителю.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая частную жалобу ФИО1 на определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела флеш-карты, исходил из того, что обжалование указанного определения не предусмотрено нормами ГПК РФ, в то время как определе не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому, в соответствии с положениями части 3 статьи 331 ГПК РФ, не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Поскольку нормами статьи 226 ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела доказательств могут быть включены заявителем в жалобу на судебный акт, принятый по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции не правильно разрешилвопрос о предоставлении эксперту материалов для исследования, включая фотографии, суд кассационной инстанции по существу не проверяет. Разрешение вопросов, связанных со сбором и оценкой доказательств при рассмотрении дела, в силу норм процессуального права относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, разрешающего спор. Поэтому до вынесения судебного решения, проверки его судом апелляционной инстанции при обжаловании решения суда, а впоследствии судом кассационной инстанции в случае обжалования судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе давать правовую оценку действиям судов нижестоящих инстанций, в пределах их компетенции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья