Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20604/2022[88-20434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3202/2021 по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Мироновой-Ходорович А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Мироновой-Ходорович А. Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Мироновой-Ходорович А.Ю. - Агасиева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Мироновой-Ходорович А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 619 310 руб. 25 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 394 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 мая 2017 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Мироновой (в настоящее время Мироновой-Ходорович) А.Ю. (заемщик) заключен договор займа N МФО/810/0105283, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 399 999 руб, сроком на 36 месяцев, под 39, 9 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которую сторона истца просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы. 13 декабря 2019 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N МФК-01, по условиям которого право требования в том числе по указанному договору займа передано ООО "СААБ".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Мироновой А.Ю. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по договору займа в размере 503 548 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 235 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миронова-Ходорович А.Ю, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 02 мая 2017 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Мироновой (в настоящее время Мироновой-Ходорович) А.Ю. (заемщик) заключен договор займа N МФО/810/0105283, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 399 999 руб, сроком на 36 месяцев, под 39, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом.

Уплата задолженности производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 19 260 руб. 20 коп.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23 ноября 2020 года в размере 619 310 руб. 25 коп, из которой: сумма основного долга в размере 350 000 руб. 55 коп, проценты в размере 269 309 руб. 70 коп.

13 декабря 2019 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N МФК-01, по условиям которого право требования, в том числе по указанному договору займа передано ООО "СААБ".

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 382, 384, 432, 450, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Мироновой А.Ю. в пользу стороны истца сумму задолженности по договору займа размере 503 548 руб. 95 коп, с учетом применения срока исковой давности к отдельным платежам о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении спора, расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма займа по договору от 02 мая 2017 года N МФО/810/0105283 стороной ответчика не получалась, обязательства по договору не возникли, являются несостоятельными, так как были предметом оценки и проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор подписан сторонами, с условиями заключения договора сторона ответчика ознакомлена и была согласна, договор содержит все условия предъявляемые к его заключению, с учетом представленных приложений, подписанных стороной ответчика, в установленном законом порядке договор не оспорен, полная стоимость по заключенному сторонами договору не превышает установленные законом пределы, сумма по договору перечислена на счет, что также подтверждается представленным платежным поручением, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой-Ходорович А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи