Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20605/2022[88-20357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока принятия наследства (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21475/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ДГИ "адрес" о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Иск мотивирован тем, что в мае 2019 г. истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, проживавший в квартире по адресу: "адрес", наследственное дело заведено не было.

Истец утверждал, что он является единственным наследником по закону, имеющим право на наследство по закону после смерти ФИО1, однако не может реализовать свои права на принятие наследства во внесудебном порядке в связи с пропуском срока его принятия по уважительным причинам, вызванным тем, что при жизни отец прекратил всякое общение с сыном и не подавал о себе вестей, что исключило для истца возможность своевременно узнать о смерти отца и обратиться к нотариусу за принятием наследства.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО12 просили решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности "адрес" на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 не открывалось наследственное дело у нотариуса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО2 пропущенного шестимесячного срока принятия наследства после смерти ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, которые бесспорно подтвердили бы уважительность причин пропуска указанного срока. При этом, районный суд исходил из того, что само по себе раздельное проживание наследника и наследодателя, прекратившего общение с прежней семьей, не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства. Суд принял во внимание, что истец располагал сведениями о месте жительства отца, однако, являясь его единственным близким родственником, не проявлял интереса к судьбе наследодателя, не выяснял вопроса о нуждаемости отца в помощи сына.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО2

В кассационной жалобе истец и его представитель оспаривали как основанные на необъективной оценке доказательств выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства ФИО1, настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что разрыв семейных отношений был инициирован самим наследодателем, что полностью исключало для его сына возможность своевременно получить информацию о его смерти и вступить в права наследства, которое состояло из доли в уставном капитале ООО "Маватек".

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении настоящего спора судами верно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 1111, 1112, 1151-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, наследственный спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что при проявлении должной осмотрительности и разумной осторожности при реализации его прав и обязанностей наследника по закону первой очереди ФИО2 имел объективную возможность своевременно получить сведения о смерти отца, в том числе, написав письмо по имеющемуся у него адресу наследодателя в "адрес", и реализовать право на принятие наследства в течение установленного законом шестимесячного срока.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора не было выявлено конкретное наследственное имущество, принадлежавшее ФИО1 на праве собственности на день смерти, в том числе имущество (жилое помещение, земельный участок, здания, сооружения или доля в них), которое могло бы перейти в порядке пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в собственность "адрес" в качестве выморочного.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО "Маватек" (ОГРН 1157746314384), участником (50% доли в уставном капитале) и генеральным директором которого являлся ФИО1, прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа МИФНС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как недействующего юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решения налогового органа, послужившие основанием для исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, не были признаны недействительными или отменены в установленном законом порядке, в том числе по требованию второго участника этого Общества ФИО10, а также по требованию ФИО2

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что при проявлении должной осмотрительности и разумной осторожности при реализации его прав и обязанностей наследника по закону первой очереди ФИО2 имел объективную возможность своевременно получить сведения о смерти отца, в том числе, написав письмо по имеющемуся у него адресу наследодателя в "адрес", и реализовать в течение установленного законом шестимесячного срока право на принятие наследства, наличие которого не удалось установить по представленным суду доказательствам.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи