Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20625/2022[88-20577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Промышленного районного суда "адрес" от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 236 200 руб, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 956 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 236 200 руб. по день фактического исполнения, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также штрафа в размере 118 100 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Cadillac CTS", гос.рег.знак М475ВХ67. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX 0126238366, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, что было позже опровергнуто направлением копии действующего договора ОСАГО причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты проведенной им транспортно-трасологической экспертизы. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, сославшись на заключение специалиста ООО "Ты в ДТП" от ДД.ММ.ГГГГ N-Б и калькуляцию, исходя из которых стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 236 200 руб. В удовлетворении претензии страховой компанией отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца было отказано.

При рассмотрении дела, определениями суда в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО8, САО "ВСК", ФИО9

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 19 475 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб, а также в размере 1% от 19 475 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 365 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 9 737 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, судебные расходы в сумме 2 075 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 22 925 руб. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход бюджета.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки "Chevrolet Lanos", гос.рег.знак М430ХС40, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки "Cadillac CTS GMX 322", гос.рег.знак М475ВХ67.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств ("европротокол") при использовании мобильного приложения PCА, зарегистрировано за N, разногласия между участниками ДТП отсутствовали.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору серии XXX 0126238366 со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - в САО "ВСК" по договору серии XXX N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

23.07.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "ТК Сервис М" проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО XXX N причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

04.08.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением полиса ОСАГО виновника ДТП, свидетельства о регистрации ТС "Chevrolet Lanos", гос.рег.знак М430ХС40.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному по заказу ПАО СК "Росгосстрах", механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 236 200 руб, сославшись на заключение специалиста ООО "Ты в ДТП" от ДД.ММ.ГГГГ N-Б, калькуляцию стоимости ремонта автомобиля N-Б, неустойки, стоимости услуг за составление экспертных заключений.

Претензия истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что по результатам проведенной страховой компанией независимой экспертизы механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

22.10.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236 200 руб, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-155665/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В целях определения соответствия объема и характера повреждений, причиненных транспортному средству "Cadillac CTS GMX 322", заявленному ДТП по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ определен механизм образования повреждений автомобиля "Cadillac", принадлежащего истцу, исходя из представленных материалов рассматриваемого ДТП (согласно извещению о ДТП: водитель ФИО1 двигался на автомобиле "Cadillac", слева со второстепенной дороги выезжал автомобиль "Chevrolet Lanos", который совершил столкновение), как образованных в результате динамического скользящего контактного взаимодействия автомобиля "Cadillac CTS GMX 322" со следообразующим объектом неравномерной жесткости, который имел выступающие в пространстве части и кромки (выступающая часть бампера переднего автомобиля "Chevrolet Lanos") в направлении спереди-назад. Повреждения автомобиля "Cadillac CTS GMX 322", гос.рег.знак M475BX67, отнесенные экспертом к "первой группе" повреждений (крыло переднее правое, дверь передняя правая (часть повреждений), дверь задняя правая (часть повреждений), боковина задняя правая (часть повреждений), бампер задний (часть повреждений) и колесный диск задний правый (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис М", в объеме предоставленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения, отнесенные экспертом к "второй группе" (дверь передняя правая (часть повреждений), дверь задняя правая (часть повреждений), боковина задняя правая (часть повреждений), бампер задний (часть повреждений), колесный диск передний правый и колесный диск задний правый (часть повреждений), не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Таким образом, экспертом при проведении исследования установлено наличие у транспортного средства истца повреждений, как относящихся (образованных в результате скользящего контактного взаимодействия), так и не относящихся (образованных в результате множественных блокирующих и скользящих контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами) к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на что им обращено внимание в заключении. По дополнительно проведенным исследованиям экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Cadillac CTS GMX 322" по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа деталей 19 475 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что неисполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, регулирующими страхование гражданской ответственности владельцев транспортных по выплате страхового возмещения нарушены права истца, подлежащие защите. Делая вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суды дали оценку, исследованным по делу доказательствам в их совокупности, что позволило сделать вывод о том, что не все механические повреждения транспортного средства истца связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, установили объем повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, который не был обеспечен ответчиком. Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд возложил на ответчика гражданскую правовую ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, суд не назначил повторную экспертизу, в о время как к этому имелись основания, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судами первой и апелляционной инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: