Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20658/2022[88-20367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2263/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца по доверенности ФИО11 и адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать неосновательное обогащение в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что при исполнении договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между доверителем ФИО2 и поверенным ФИО1 и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица приобрела на свое имя за счет денежных средств, предоставленных истицей в размере N руб. квартиру по адресу: "адрес", которая в собственность истицы передана не была.

Поскольку в отношении указанной квартиры, рыночная стоимость которой составляет 4 732 193, 82 руб, в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации иного лица - ФИО13, истица полагала, что денежные средства, предоставленные ею ответчице на покупку этого объекта недвижимости, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату по основанию статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Перовского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между доверителем ФИО2 и поверенным ФИО1 был заключен договор поручения на неопределенный срок, в котором дата заключения договора ошибочно была указана как ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1 этого договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия с целью приобретения в пользу доверителя имущества, определяемого сторонами отдельно в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что приобретаемое поверенным в интересах доверителя имущество будет официально оформлено на имя поверенного, при этом стороны признают его безусловную принадлежность доверителю.

Из пункта 1.5. договора следует, что права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО2 и ФИО1, установлен размер вознаграждения поверенному - 10 000 руб, а также приведен перечень имущества, которое доверитель поручает, а поверенный принимает па себя обязательство приобрести:

- "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 50, 3 кв.м;

- "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 51, 2 кв.м;

- жилое строение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" уч. 84, общей площадью 349 кв.м;

- земельный участок, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 000 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" уч. 84.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", приобретенную по цене N руб. на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО14 подписан акт сдачи-приемки услуг к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поверенный оказал доверителю услуги по приобретению всех объектов недвижимого имущества, перечисленных в этом дополнительном соглашении, в том числе квартиры по адресу: "адрес".

По данным ЕГРН, актуальным на момент разрешения судами настоящего спора, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-78/2021 (далее - Решение суда от 14.01.2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным брачного договора, признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе на квартиру по адресу: "адрес".

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подтверждать основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежала на ответчице, которая, со своей стороны, не представила допустимых доказательств возникновения между ней и истицей договорных обязательств, на основании которых ФИО1 имела бы право на удержание денежных средств, полученных от ФИО2 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес", переход права собственности на которую от ФИО1 к ФИО2 не состоялся. В этой связи, районный суд сделал вывод о том, что эти денежные средства подлежат возврату ответчицей истице в качестве неосновательного обогащения по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчицы.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах возражения на иск и апелляционной жалобы о том, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, спорную квартиру приобрела, оплатив продавцу ее полную стоимость ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств, полученных в наследство после смерти ее матери, никакие денежные средства от ФИО2 она не получала, что исключало применение в настоящем деле статьи 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата денежных средств, факт передачи которых от истицы к ответчице не нашел подтверждения.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы статей 1102, 1103 ГК РФ предполагают возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе, при существовании между сторонами договорнои? связи. При этом невозможность применения положении? главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношении? обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Суды признали установленным, что между доверителем ФИО2 и поверенным ФИО1 существовали обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а объем исполненных обязательств сторон по указанному договору указан в подписанном ими акте сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Признавая заключенным и частично исполненным указанный договор поручения и дополнительное соглашение к нему, районный суд принял в качестве допустимого доказательства представленные истицей копии указанного договора, дополнительного соглашения и акта, а также заключение эксперта ООО "ГРАФО" N С210390-20, выполненное по результатам судебной почерковедческой экспертизы документов, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов ответчицы ФИО1 о подложности доказательств.

В этом заключении судебным экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ и акте сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ в графах "Поверенный" выполнены, вероятно, ФИО1

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении городского суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом подписей ответчика в спорных документах и образцов почерка ФИО1, полученных в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ, как экспериментальных, так и условно-свободных. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Суды применили буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре поручения, дополнительном соглашении к нему и в акте сдачи-приемки услуг, в порядке статьи 431 ГК РФ, и пришли к верным выводам, что целью заключения и исполнения этого договора было приобретение за счет средств доверителя ФИО2 объектов недвижимого имущества, в том числе квартиры по адресу: "адрес" оформлением квартиры на имя поверенного ФИО1, но с признанием обеими сторонами безусловной принадлежности этого имущества доверителю, однако с учетом вступившего в силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ такая цель не может быть достигнута для доверителя ФИО2, передавшей поверенному ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 руб, необходимом для приобретения указанной квартиры, так как для нее исключена возможность получения этого недвижимого имущества в собственность и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Суды обоснованно исходили из того, что прекращение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ путем составления акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ порождало необходимость соотнесения взаимных предоставлении? сторон по нему и определения завершающеи? обязанности однои? стороны в отношении другои? в целях недопущения неосновательного обогащения как доверителя, так и поверенного, который не должен освобождаться от обязанности по возврату денежных средств, полученных от доверителя на приобретение квартиры, в отношении которой поверенный реализовала все правомочия собственника, в том числе путем ее отчуждения другим лицам и получения денежных средств от ее продажи.

В настоящем деле судами правильно применены положения статей 10, 421, 431, 432, 971, 973, 974, 1102, 1103 ГК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суды правомерно исходили из того, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношении?, закрепленнои? статьеи? 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими деи?ствиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

При этом, причитающееся доверителю имущество, а при его отсутствии денежные средства, полученные на его приобретение, подлежат возврату доверителю поверенным по правилам о неосновательном обогащении. Инои? подход не защищал бы добросовестных доверителей, которые, передав денежные средства на приобретение имущества при заключении договора поручения, не смогли бы получить за них соответствующее имущество, что, в свою очередь, создавало бы на стороне поверенного, приобретающего такое имущество на свое имя без последующей передачи его в собственность доверителя, неосновательное обогащение, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истицу обязанности доказать факт передачи ответчице денежных средств, а на ответчицу - обязанности доказать, что она приобрела денежные средства истицы по договору, предполагающему возможность их удержания без предоставления равноценного встречного предоставления.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 не представила допустимые доказательств, которые позволили бы с разумной степенью достоверности подтвердить ее утверждения о том, что спорная квартира была приобретена не за счет средств, предоставленных ФИО2, как это прямо указано в договоре поручения и дополнительном соглашении к нему, а за счет собственных денежных средств ответчицы.

В целом доводы кассационной жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истицы расходы ответчицы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи