Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20663/2022[88-20219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Мордашевой Марины Владимировны, Попырко Екатерины Сергеевны к Попырко Сергею Михайловичу об обращении взыскания на имущество должника, признании право собственности на транспортное средство, по кассационной жалобе Мордашевой Марины Владимировны, Попырко Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения Мордашевой М.В, представителя истца Третьяк-Харчевниковой Ж.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

17.09.2021 года Мордашева М.В, Попырко Е.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к Попырко С.М, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 55 Суражского судебного района Брянской области N 2-1278 от 26 мая 2009 года с Попырко С.М. в пользу Мордашевой М.В. на содержание дочери Екатерины, 11 июля 2002 года рождения, взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 25 мая 2009 года и до ее совершеннолетия.

1 июля 2020 в МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N, которое прекращено 25 сентября 2020 года на основании п 2 ст. 120 СК РФ (достижение совершеннолетия ребенком).

5 октября 2020 года МОСП по ВАП N 2 возбуждено исполнительное производство N в отношении Попырко С.М. в связи с наличием задолженности по алиментам в размере 947 166, 30 руб, которое передано в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве, которым в свою очередь возбуждено исполнительное производство N от 5 октября 2020 года, однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником Попырко С.М. не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника транспортных средств: Ssang ong Actvon г.р.з. N года выпуска, N; Toyota Camry, г р з. N года выпуска, VIN N Toyota Camry, г.р.з. N года выпуска, N, однако на транспортное средство Ssang ong Actvon г.р.з. N года выпуска арест не был наложен.

8 декабря 2020 года Мордашева М.В. направила заявление в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве о наложении ареста на указанные транспортные средства и обращении на них взыскания в счет погашения задолженности по алиментам, на что ответа не последовало. Обращение в Прокуратуру г. Москвы от 8 декабря 2020 года с просьбой проверить законность действий Перовского РОСП УФССП России по Москве в части принятия мер принудительного исполнения было переадресовано в Перовскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы, ответ на обращения не получен.

Просили обратить взыскание на транспортное средство марки "SsangYong Actyon", г.р.з. N года выпуска, N, стоимостью 570 000 руб, прекратить право собственности Попырко С.М. на это транспортное средство, признать право собственности Попырко Е.С. на указанное ТС.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска также отказано.

В кассационной жалобе Мордашева М.В, Попырко Е.С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года, ссылаясь на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права, поскольку суды не выяснили какие действия производят судебные пристава по исполнению, в том числе обращению взыскания на имущество должника, по настоящее время из доходов должника не производятся удержания в счет уплаты алиментов, в исполнительном производстве отсутствует постановление об обращении взыскания на доходы должника, следовательно отсутствует возможность исполнения таким способом, судом не установлена достаточность денежных средств у должника, выводы суда о том, что автомобиль используется для такси и доходы ответчика связаны с его использованием, не подтверждены доказательствами, т.к. Попырко С.М. осуществляет деятельность ИП в сфере аренды автомобилей с водителем и не является таксистом, неправильно применены положения статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", полагают, что необоснованно лишены единственного способа защиты нарушенного права обжалуемым судебным постановлением.

В судебное заседание кассационного суда не явились истец Попырко Е.С, ответчик Попырко С.М, представитель третьего лица Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает их заслуживающими внимания, свидетельствующими о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по судебному приказу от 26 мая 2009 года, выданному мировым судьей судебного участка N 55 Суражского района Брянской области, о взыскании с Попырко С.М. в пользу Мордашевой М.В. алиментов на содержание дочери Попырко Е.С, 11 июля 2002 года рождения в размере ? всех видов заработка и иного дохода, начиная с 25 мая 2009 года и до совершеннолетия ребенка, у должника на момент прекращения исполнительного производства по достижении ребенком 18 лет определена задолженность в размере 947 166, 30 рублей на 11 июля 2020 года.

5 октября 2020 года судебным приставом-исполнительным МОСП по ВАП N 2 Ховхаевой Л.Т. вновь возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере: 947 166, 0 руб, 7 октября 2020 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве Олиферович Ф.А.

В материалы дела по запросу суда представлена сводка по исполнительному производству со сведениями о направлении запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника: запрос к оператору связи (МВВ), запрос в ФМС (МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос об имуществе МВВ, запрос в УГИБДД России по Москве, запрос Гостехнадзор, запрос в Росреестр, запрос ПФР о заработной плате, запрос к операторам связи.

По полученным ответам у Попырко С.М. имеются счета в АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО "Почта Банк", на которых отсутствуют денежные средства (кроме счета в АО "Почта Банк" с 0, 81 руб, в ПАО "Сбербанк" -64, 5 руб.), а также три транспортных средства: SsangYong Actyon, г.р.з. N года выпуска, N; Toyota Camry, г.р.з. N года выпуска, VIN N Toyota Camry, г.р.з. N года выпуска, N

Из ответа на запрос суда из МО ГИБДД ТИЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве установлено, что на момент разрешения спора в собственности должника с 09.06.2019 имеется только один автомобиль марки "SsangYong Actyon", г.р.з N года выпуска, N.

В т.1 дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на двух счетах, сведений об исполнении которого банком не имеется (л.д.36).

09.10.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - SsangYong Actyon, г.р.з. N года выпуска, VIN N; Toyota Camry, г.р.з. N года выпуска, N; Toyota Camry, г.р.з. N года выпуска, N, в отношении двух последних запрет отменен в связи с отсутствием у должника прав на них, как у лизингополучателя.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении иска взыскателей об обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 2, 5, п.1 статьи 12, 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов, которыми в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа, а поскольку по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам с Попырко С.М. такие меры принудительного исполнения предпринимаются, правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника в судебном порядке по заявлению взыскателя не имеется.

При этом судебная коллегия апелляционного суда приняла во внимание, что Попырко С.М. является водителем такси, его трудовая деятельность и как следствие доход от трудовой деятельности связаны с транспортными средствами, при этом в его собственности находится только один автомобиль марки "SsangYong Actyon", г.р.з. N N года выпуска, N, обращение взыскание на транспортное средство может повлечь за собой лишение дохода ответчика Попырко С.М. и как следствие невозможность погашения задолженности по алиментным обязательствам в размере 947 166, 30 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку фактическим обстоятельствам дела они не соответствуют, а нормы процессуального права - абзац 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены неправильно.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебное постановление суда второй инстанции вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Судом апелляционной инстанции не запрашивались и не исследовались материалы исполнительного производства, не установлены обстоятельства наличия у должника Попырко С.М. достаточных денежных средств для погашения долга по алиментам размере 947 166, 30 руб. или иного имущества, кроме спорного автомобиля, на которое возможно обратить взыскание с целью принудительного исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя, не установлено привели ли принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде ареста денежных средств на нулевом счете должника в банке ТИНЬКОФФ и запрет на распоряжение спорным автомобилем к частичному исполнению по исполнительному производству, что свидетельствует о формальном подходе к разрешению спора и привело к немотивированному отказу в удовлетворении иска взыскателей, нарушенное право которых без отмены обжалуемого судебного постановления не может быть восстановлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии исполнительского имущественного иммунитета у должника также противоречат закону и обстоятельствам дела.

По своему смыслу абзац 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника.

При этом бремя доказывания того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание, станут действительно невозможными, возлагается на должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о роде профессиональной деятельности в качестве водителя такси Попырко С.М, доказательств использования автомобиля SsangYong Actyon, г.р.з. N года выпуска в качестве такси и единственного источника заработка, также как и возражений по существу иска, должником ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения иска взыскателя об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, предложить участникам процесса представить доказательства доводов и возражений, дать им правовую оценку с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: