Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20665/2022[88-20193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаш Ольги Николаевны к Лукашу Дмитрию Викторовичу о взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Лукаш Ольги Николаевны на решение Головинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Лукаш О.Н. и ее представителя Колодко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Винокурова К.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лукаш О.Н. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Лукашу Д.В. о взыскании денежной компенсации "данные изъяты" рыночной стоимости акций, отчуждённых ответчиком по договору купли-продажи ценных бумаг N 06/03 от 06.03.2006 покупателю Архипову А.И, в размере 63 464 714, 30 руб, и просила возместить расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд

В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с 16 июля 1999 года, который расторгнут решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.10.2018, вступившим в законную силу 04.06.2019 г.

Решением Головинского районного суд г. Москвы от 18.03.2020 Лукаш О.Н. отказано в удовлетворении иска к Лукашу Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 6 марта 2006 г, указанным судебным актом установлены обстоятельства приобретения в период брака 22.06.2004, 05.01.2004, 06.03.2006 Лукашем Д.В. соответственно 2300, 400 и 16 200 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Сервисоптторг" (переименованного в дальнейшем в "Штерн Эстейт" ОГРН N ИНН/КПП N), зарегистрированных Департаментом финансов г. Москвы 19 апреля 1994г. за N73-1П- 2906, и продажи 6 марта 2006 указанных акций в количестве 18 900 шт. Архипову А.И. за 18 900 000 рублей.

Ссылаясь на то, что о продаже акций истцу стало известно только в октябре 2018 года при разрешении другого спора с участием Лукаша Д.В, согласия на продажу акций она не давала, вырученные за акции денежные средства не поступили в семейный бюджет, в договоре указана заниженная стоимость акций, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию ? доли от рыночной стоимости акций по состоянию на 6 марта 2006 года.

Согласно заключению специалиста N об установлении рыночной стоимости акций ОАО "Сервисоптторг" в размере 183 000 000 руб. по состоянию на 06.03.2006 общее количество акций ОАО "Сервисопторг" составляло 27 249 шт.; стоимость всего пакета акций - 183 000 000 руб, стоимость одной акции - 6715, 84 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Лукаш О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Лукаш О.Н. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, не согласна с выводами судов о том, что рыночная стоимость приобретенных в браке акций, отчужденных без её согласия, не имеет правового значения при отсутствии доказательств расходования вырученных ответчиком от продажи акций средств не на нужды семьи, полагает неверным распределение судом бремени доказывания при возложении на истца обязанности доказать получение ответчиком от продажи акций суммы в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи.

В возражениях на кассационную жалобу Лукаш Д.В. просит оставить без изменения судебные постановления

В судебное заседание кассационного суда ответчик Лукаш Д.В, представители третьих лиц АО "СервисОптТорг-Перово", ООО "Штерн Эстейт" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукаш О.Н. и Лукаш Д.В, состояли в зарегистрированном браке с 16.07.1999 по 04.06.2019, решением Головинского районного суда адрес от 03.10.2018 брак между сторонами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.

В период брака 22.06.2004, 05.01.2004, 06.03.2006 ответчиком Лукаш Д.В. на основании договоров купли-продажи приобретены у Лаптевой Е.В. и Кашина 18900 шт. акций ОАО "Сервисоптторг", которые 6 марта 2006 года проданы Архипову А.И. за 18 900 000 рублей, которые безналичным путем поступили на счет ответчика от покупателя.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 Лукаш О.Н. отказано в удовлетворении иска к Лукашу Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N от 06.03.2006, заключенного между продавцом Лукаш Д.В. и покупателем Архиповым А.И. по основаниям, указанным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в истребовании акций из чужого незаконного владения и признании за Лукаш О.Н. права собственности на 9450 шт. акций АО "Сервисопторг-Перово".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Лукаш О.Н. о взыскании денежной компенсации ? доли рыночной стоимости приобретенных в браке акций, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела с учетом преюдициального значения судебного решения от 18 марта 2020 года, дав им оценку с применением статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что установленная ч.1 статьи 35 СК РФ презумпция обоюдного согласия супругов на распоряжение общим имуществом в период брака одним из супругов, истцом Лукаш О.Н. не опровергнута, доказательств сокрытия или расходования Лукашем Д.В. вырученных от продажи общего имущества (акций) средств вопреки воле супруги Лукаш О.Н. и не в интересах семьи в течение 13 лет совместной жизни истцом также не предоставлено, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ? стоимости отчужденных в 2006 году акций по их рыночной цене судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права при сборе и оценке доказательств не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании норм семейного законодательства и принципу распределения бремени доказывания по спору о разделе общего имущества супругов.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства, вырученные ответчиком в период брака от продажи 18900 штук акций в марте 2006 года, были израсходованы им не в интересах семьи, существовавшей до 2019 года, либо она понесла имущественные потери в результате отчуждения акций супругом по цене, указанной в договорах купли-продажи с её презюмируемого законом согласия.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости назначения судами экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных акций, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу и были обоснованно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, давать иную оценку доказательствам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по настоящему делу правила оценки доказательств судами не нарушены, оснований для применения экспертных познаний с целью установления рыночной стоимости спорных акций на момент их отчуждения суды не усмотрели, поскольку любая их стоимость при недоказанности истцом их отчуждения вопреки ее воле и расходования средств от продажи не в интересах семьи, правового значения при разрешении спора не имеет.

Ссылка кассатора на судебную практику по аналогичным делам и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке по настоящему делу, разрешенному правильно, не является.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукаш Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: