Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20797/2022[88-20398/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кинешемского городского суда ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указало, что решением мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с тем, что на счете ответчика на ДД.ММ.ГГГГ на счете накопилась сумма в размере "данные изъяты", соответственно на последнюю дату платежа ответчик обеспечил наличие денежных средств на счете, достаточных для погашения последнего платежа.

Согласно выводам Кинешемского городского суда "адрес", отражённым в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N банк незаконно не принял исполненное ФИО1 обязательство. При этом судом не учтено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" провело отбор банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Победителем отбора признано ПАО "БИНБАНК".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на счёт "до востребования" открытый на имя ФИО1 в ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" Впоследствии ФИО1 распоряжался указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, денежные средства в погашение задолженности фактически не поступили.

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащие ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств - с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Кинешемским городским судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, необоснованные, ссылается на несогласие с применением срока исковой давности. Просит принять по делу новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых сумма основного долга "данные изъяты", сумма процентов "данные изъяты", штрафные санкции "данные изъяты", истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и апелляционным определением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере "данные изъяты" в день ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Денежные средства были перечислены ФИО1 в размере "данные изъяты" на кредитную карту с кредитным лимитов, открыт специальный карточный счет N, что подтверждается выписками по счету.

Согласно выписке по счёту, а также копиям приходно-кассовых ордеров, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на вышеуказанный банковский счёт денежные средства в размере "данные изъяты".

Погашение кредита путём списания денежных средств со счёта истца было согласованным способом исполнения обязательств ответчиком.

Списание денежных средств со счёта ФИО1 в "данные изъяты" не произошло в связи с отзывом у банка лицензии.

ФИО1 надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства по договору, вносил платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей, не допуская просрочек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в операционном офисе "Кинешма" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" внёс наличными на счёт сумму "данные изъяты", обеспечив достаточное количество денежных средств на его счёте для полного исполнения его обязательства по погашению задолженности по кредиту.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На лицевом счёте, открытом на имя ФИО1 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", являющемся правопреемником ПАО "БИНБАНК" имелись денежные средства в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" были перечислены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций на лицевой счёт, открытый на имя ФИО1 в ПАО "БИНБАНК", вместо направления данной денежной суммы в счёт погашения кредиторской задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207, 307, 309, 310, 329, 333, 327, 404, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в иске, в том числе указав о пропуске истцом срока исковой давности.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на лицевом счёте, открытом на имя ФИО1 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", являющемся правопреемником ПАО "БИНБАНК" имелись денежные средства в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" были перечислены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций на лицевой счёт, открытый на имя ФИО1 в ПАО "БИНБАНК", вместо направления данной денежной суммы в счёт погашения кредиторской задолженности.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены документы, из которых видно, что со счёта, открытого на его имя в ПАО Банк "ФК Открытие" все имевшиеся на нём денежные средства в размере "данные изъяты" перечислены на счёт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и счёт закрыт.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласие с применением срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены.

В целом все изложенные в жалобе доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кинешемского городского суда ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: ФИО2