Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20882/2022[88-20287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахарова Олега Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Сахарова О.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО "Городской супермаркет" Мальбина Д.А, Ситниковой Е.Д, возражавших против жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года Сахаров О.Б. восстановлен на работе в ООО "Городской супермаркет" в должности начальника отдела арендных отношений, с ООО "Городской супермаркет" в пользу Сахарова О.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 243 301 руб. 90 коп, моральный вред в размере 25 000 руб, а также государственная пошлина в размере 14 516 руб. 51 коп. в бюджет г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сахарова О.Б. к ООО "Городской супермаркет" о признании приказа об увольнении по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

Сахаров О.Б. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что 15.07.2021 ему стало известно о существовании в ООО "Городской супермаркет" приказа N 171/19 от 27.06.2019 "Об изготовлении и использовании факсимиле, содержащего клише точного воспроизведения графического оригинала подписи президента ООО "Городской супермаркет" Сологуба Д.Н.", использование факсимильной подписи президента Сологуба Д.Н. осуществляется на кадровых документах в случае отсутствия президента, однако на момент разрешения дела заявитель с данным приказом ознакомлен не был, о существовании приказа сведениями не располагал, суду сообщить о данных обстоятельствах не мог, что, по его мнению, является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку кадровые документы, в том числе, должностные инструкции по предлагаемым Сахарову О.Б. для перевода вакантным должностям, заверенные факсимильной подписью Сологуба Д.Н. ранее даты издания приказа N 171/19 от 27.06.2019, не могли являться надлежащим доказательством соблюдения работодателем в отношении него процедуры сокращения, проводимой в период до даты увольнения 13.06.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Сахарова О.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по вновь открывшимся, новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Сахаров О.Б. просит отменить апелляционное определение, удовлетворить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильную оценку судом указанных им обстоятельств и представленных доказательств, как не влияющих на возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что правовое значение имеет факт неосведомленности истца об этих обстоятельствах на дату рассмотрения дела.

В возражениях представитель ответчика просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения от 12 октября 2020 года не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Сахарова О.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции привел правильное суждение о том, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда второй инстанции при постановлении решения 12 октября 2020 года и вновь открывшимися по сути не являются, а направлены на обжалование судебного акта по существу, что недопустимо в силу правильного применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции вышеуказанные положения процессуального закона применены правильно.

Вопреки доводам кассатора соответствует требованиям статьи 392 ГПК РФ и вывод суда о том, что ни одна из сторон спора не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться их скрытой формой обжалования.

Доводы кассационной жалобы Сахарова О.Б. не опровергают правильности выводов суда, содержат ошибочную позицию относительно применения института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и не образуют обозначенные в статье 379.7 ГПК РФ основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем поводом для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи