Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21018/2022[88-20212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Черятникова Михаила Юрьевича к Акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Черятникова Михаила Юрьевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Черятникова М.Ю, представителя истца Макаровой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Авилон Автомобильная Группа" Азизова Д.Д, представителя третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Казбекова П.Г, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Черятников М.Ю. обратился в суд с иском к АО "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 19 июня 2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля BMW N VIN N, стоимостью 5 800 000 руб, автомобиль по акту приема-передачи передан ему 30 июня 2017 года с установленным гарантийным сроком 24 месяца.

В период эксплуатации транспортного средства он неоднократно обращался к официальному дилеру в целях осуществления гарантийного ремонта, а также за выполнением ремонтных работ негарантийного характера, 18 ноября 2017 г, 16 мая 2018 г, 15 марта 2019 г, 19 июня 2019 г, 12 февраля 2020 г, 18 мая 2020 года, автомобиль дважды доставлялся на эвакуаторе к ответчику для выполнения ремонтных работ, в том числе замены турбины. Поскольку автомобиль находился в ремонте в течение второго года гарантии более 45 дней, истец был лишен возможности использовать транспортное средство, полагал что автомобиль ему продан ненадлежащего качества с производственными дефектами в двигателе либо недостатки возникли в результате некачественного ремонта, технического обслуживания с заменой масла, диагностики автомобиля у ответчика.

После уточнения требований просил взыскать с ответчика 5 800 000 руб. - стоимость нового аналогичного автомобиля, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя с 13 февраля 2020 г. по дату вынесения решения, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 950 руб, убытки в размере 128 000 руб. в связи с необходимостью использования иного автомобиля, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 50 % от присужденной суммы.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Черятникова М.Ю. к АО "Авилон Автомобильная Группа" отказано.

В кассационной жалобе представитель Черятникова М.Ю. - Базова Е.С. просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор и устанавливая причину дефекта автомобиля, не дал оценки доводам истца и представленным им доказательствам в опровержение свидетельских показаний Лапина А.В. (мастер) о том, что масляный поддон не снимался в ходе ремонтных и диагностических работ у ответчика с 18 мая 2020 по 14 июня 2020 и в начале июля 2020 года, когда в ремонте автомобиля было отказано ввиду снятия с гарантии из-за установленного постороннего программного обеспечения, не оценил противоречие показаний свидетеля документам ответчика о проведении работ по снятию и установке автоматической коробки передач для проверки постороннего шума в июле 2020 (заказ-наряд от 6 июля 2020), не дал оценки тому, что ответчик составил заказы-наряды с нарушением п.3 статьи 20 ЗПП с отсутствием описания установленных и устраненных в автомобиле недостатков, в связи с чем отсутствие в заказе-наряде от 14 июня 2020 работ, сопряженных со снятием масляного поддона, не может свидетельствовать о непроведении таких работ, неправильно применили суды статью 10 ГК РФ, не усмотрев недобросовестности поведения ответчика, неверно распределили бремя доказывания, поскольку на момент обращения к ответчику с последней поломкой срок договора о постгарантийном обслуживании не истек, бремя доказывания отсутствия вины в поломке лежало на ответчике, и в любом случае недобросовестность ответчика перекладывает на него негативные последствия невозможности установления значимых для дела обстоятельств по спору с потребителем. Судом второй инстанции неверно применены положения статьи 450 ГК РФ при том, что покупатель ссылался на существенные нарушения условий договора ответчиком, в обязанности которого входило не только передача качественного товара, но и дальнейшее его обслуживание и ремонт.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ответчика АО "Авилон Автомобильная группа" и представитель третьего лица ООО "БМВ Руслн Трейдинг" просят оставить без изменения судебные постановления, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 19 июня 2017 г. между Черятниковым М.Ю. (покупатель) и АО "Авилон Автомобильная Группа" (продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N, по условиям которого Черятников М.Ю. приобрел автомобиль BMW Х5 M50D Х5 xDrive N, VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 5 800 000 руб, оплата покупателем произведена в полном объеме, включала также стоимость постгарантийного обслуживания (опция 07CG) автомобиля один год после истечения установленного на автомобиль гарантийного 24 месячного срока.

Продавец принимает на себя обязательство оказать услуги/выполнить работы по сервисному постгарантийному обслуживанию товара на условиях, определенных договором. Покупатель имеет право обратиться за проведением посгарантийного обслуживания, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема- передачи товара, либо до достижения товаром пробега 200 000 км, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее. Покупатель вправе обращаться за проведением постгарантийного обслуживания только в случае своевременного прохождения технического обслуживания транспортного средства согласно регламенту BMW, а так же любых иных ремонтных воздействий у официального дилера BMW. При этом отметки о прохождении ТО должны быть сделаны в сервисной книжке на товар (пункт 7.7 договора купли-продажи).

Автомобиль передан покупателю Черятникову М.Ю. по акту 30 июня 2017 года, изготовителем транспортного средства является "BMW MANUFACTURIXGCO" (Соединенные штаты), генеральным импортером - ООО "БМВ Руслан Трейдинг", АО "Авилон Автомобильная Группа" - официальным дилером согласно дилерскму договору от 26 февраля 2010 г.

В соответствии с сообщением ООО "БМВ Руслан Трейдинг" от 21 марта 2019 г. автомобили BMW, выпущенные в 2015 г. и позже оснащены опцией "Постгарантийное сервисное обслуживание "3-й год плюс", что подразумевает возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной для владельца автомобиля основе, начиная с 25- го и до истечения 36-ти месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу либо до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, но не продлевает гарантийный срок на автомобиль, установленный продавцом в договоре купли-продажи.

Черятников М.Ю. в течение гарантийного и посгарантийного срока неоднократно обращался к официальному дилеру АО "Авилон Автомобильная Группа" в целях осуществления ремонта транспортного средства в виду наличия неисправностей, что оформлялось заказ-нарядами, из которых судебными инстанциями установлено, что автомобиль находился в гарантийном ремонте с 16 мая 2018 г. по 18 мая 2018 г. (первый год гарантии), с 15 марта 2019 г. по 20 марта 2019 г. (второй год гарантии), гарантийный срок продлевался на 9 дней; автомобиль находился в ремонте в период посгарантийного срока с 18 мая 2020 г. по 14 июня 2020 г.

Согласно заключению эксперта N 05/20-с от 4 декабря 2020 г, выполненному ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" на основании определения суда первой инстанции, на автомобиле БМВ Х5 имеется неисправность двигателя в виде стука со стороны коленчатого вала, причиной образования стука является износ и проворот вкладышей 3-й коренной шейки коленчатого вала, а так же последующий износ шатунных вкладышей 2-го цилиндра. Износ и проворот вкладышей 3-й коренной шейки коленчатого вала мог возникнуть вследствие закупорки маслопроводящего канала, а причиной закупорки маслопроводящего канала в свою очередь могли быть фрагменты посторонних веществ, например, фрагмент металла (ранее восстанавливалась резьба свечи накала 2-го цилиндра, производилась очистка от стружки всех воздушных каналов и цилиндров) или прокладки, герметика, грязи, песка и т.д, которые могли попасть в систему смазки или в масляные каналы (например, при демонтаже головки блока цилиндров или турбокомпрессоров) при последнем ремонте и разборке двигателя (заказ-наряд БН-0405924 от 14 июня 2020 г, пробег автомобиля 71 542 км). На попадание фрагментов посторонних веществ указывают характер и локализация глубоких борозд на повреждённых вкладышах 3-й коренной шейки коленчатого вала. Износ и проворот коренных вкладышей 3-й коренной шейки коленчатого вала и выход из строя двигателя не мог возникнуть из-за перепрограммирования системы электронного управления двигателя. В связи с тем, что масло сначала поступает по масляной магистрали через блок цилиндров к 3-й коренной шейке, а потом ко 2-й шатунной шейке коленчатого вала, то повреждения шатунных вкладышей и шатунной шейки 2-го цилиндра является следствием выхода из строя коренных вкладышей 3-й коренной шейки. Основной причиной выхода двигателя из строя мог быть его некачественный ремонт в АО "Авилон Автомобильная Группа" на пробеге автомобиля 71 542 км.

Выявленные повреждения деталей двигателя автомобиля БМВ Х5 М50D, VIN N, устранимы путем ремонта либо замены двигателя. В рамках данного исследования не представилось возможным установить способ устранения, а так же определить точную стоимость и количество норма-часов, необходимых для устранения выявленных повреждений.

Из письменного ответа эксперта ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" Кученина И.И. на дополнительно поставленные судом вопросы, следовало, что недостатки эксплуатации автомобиля не могут повлиять на вывод эксперта о недостатках ремонтных работ 14 июня 2020 года, недостатков эксплуатации автомобиля, которые привели к выходу двигателя из строя, в рамках проведенной экспертизы не зафиксировано. Повреждение двигателя произошло в результате ремонтных работ, которые, как следует из материалов дела, проведены 14 июня 2020 г. Выводы о том, что износ и проворот вкладышей 3-й коренной шейки коленчатого вала возник вследствие закупорки маслоподводящего канала, носят вероятностный характер, но в любом случае, характер и локализация глубоких борозд на поврежденных вкладышах 3-й коренной шейки коленчатого вала говорит о попадании в него посторонних веществ. Вывод в заключении носит вероятностный характер, потому что эксперт зафиксировал фрагмент, закупоривший масляное отверстие вкладыша, но не определил, этот фрагмент или другое вещество без закупорки (песок, грязь и т.д.) привело к износу и провороту вкладышей 3-й коренной шейки коленчатого вала. Кроме того, не было установлено снимался ли масляный поддон двигателя, без снятия которого попадание посторонних веществ в в маслопроводящий канал невозможно. В рамках проведенного экспертного осмотра автомобиля производственных дефектов (заводской брак деталей), которые привели к выходу двигателя из строя, не зафиксировано. Исходя из этого, производственный характер выявленного недостатка исключается.

В соответствии с рецензией АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 15-01/2021 от 22 января 2021 г..на заключение ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" N 05/20-с от 4 декабря 2020 г..судебным экспертом не указано, по какой причине произошла закупорка маслоподводящего канала именно к 3-й коренной шейке коленчатого вала, при условии подвода масла ко всем семи коренным шейкам от главной масляной магистрали. Отсутствует описание механизма занесения фрагментов посторонних веществ в маслоподводящий канал к 3-ей коренной шейке коленчатого вала. На автомобиле комбинированная система смазки. Наиболее нагруженные детали смазываются под давлением, остальные - или направленным разбрызгиванием, или разбрызгиванием масла, вытекающего из зазоров между сопрягаемыми деталями. При объемных загрязнениях произойдет нарушение пропускной способности и закупорка фильтрующего элемента. При таких обстоятельствах очевидно, что не образуются только повреждения в 3-ей коренной шейки коленчатого вала, при условии, что после фильтрации от главной магистрали отходят каналы подвода масла к коренным подшипникам коленчатого вала. От главной масляной магистрали отходит вертикальный канал подвода масла к турбокомпрессору, повреждения которого отсутствуют, и опорным шейкам распределительных валов. Для смазки опорных шеек распределительных валов масло из вертикального канала поступает в центральные осевые каналы распределительных валов. Кулачки распределительного вала смазываются маслом, поступающим из центральных осевых каналов через радиальные отверстия в опорных шейках. В верхней части центральной магистрали отходит канал для подачи масла к муфтам фаз газораспределения. Излишнее масло сливается из головки блока в масляный картер через вертикальные дренажные каналы. При этом в соответствии с заказ-нарядом БН- 0405924 АО "Авилон Автомобильная Группа" от 14 июня 2020 г..кривошипно-шатунный механизм не демонтировался.

Таким образом, конструктивные особенности исключают возможность попадания фрагментов посторонних веществ только в маслоподводящий канал 3-й коренной шейки коленчатого вала в ходе проведения работ по заказ-наряду БН-0405924 АО "Авилон Автомобильная Группа" от 14 июня 2020 г..Эксперт Кученин И.И. указал, что посторонние фрагменты могли быть занесены в момент проведения работ по ремонту ГБЦ. Очевидно, что ремонт резьбового соединения свечи накала 2-го цилиндра проводился при снятой головке блока цилиндров. При иных обстоятельствах металлическая стружка попала бы в цилиндр и в ходе работы двигателя образовались бы задиры на стенках цилиндра от верхней мертвой точки вниз и на поршне. В рассматриваемом случае такие повреждения отсутствуют. Кроме того, эксперт не производил осмотр блока управления двигателем на предмет его целостности и отсутствия вмешательства третьих лиц и изменения настроек программного обеспечения, которые могли привести к выходу двигателя из строя. При этом в материалах дела имеются сведения о программировании системы 23 сентября 2013 г, тогда как дата выпуска автомобиля - 13 февраля 2017 г..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 12, 15, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что возникновение производственных недостатков в технически сложном товаре автомобиле, в течение двухлетнего гарантийного срока, истцом не доказано, сроки устранения недостатков автомобиля, не обладающих признаком повторности, в рамках гарантийных обязательств ответчиком не нарушены, с требованием о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных по истечении гарантийного срока, истец к ответчику не обращался, отказался от проведения ремонта, хотя выявленные повреждения деталей двигателя автомобиля являются устранимыми, в связи с чем основания для расторжения договора купли- продажи отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Черятникова М.Ю. о вероятностых некатегоричных противоречивых выводах судебного эксперта ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" относительно причины выхода из строя двигателя автомобиля 01.07.2021 назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, в соответствии с заключением которого от 20 декабря 2021 года в двигателе автомобиля установлено наличие следующих дефектов: несанкционированное заводом- изготовителем перепрограммирование системы управления двигателем (изменение ПО 23 сентября 2013 г..), что является изменением заводской конструкции автомобиля; отложения на поверхности 2-ой шатунной шейки коленчатого вала "приварившихся" верхнего и нижнего шатунных вкладышей, имеющих на наружной поверхности признаки проворота в Ш Ш 2-го цилиндра; повреждения поверхности коренной шейки 3-ей опоры коленчатого вала двигателя (далее - КВ) в виде глубоких окружных задиров, наслоения материала коренных вкладышей и наличие цветов побежалости, сформировавшихся вследствие проворота коренных вкладышей; абразивный износ рабочих поверхностей остальных шеек коренных опор КВ в виде множественных окружных задиров различной интенсивности; абразивный износ рабочих поверхностей шатунных шеек в виде множественных окружных задиров различной интенсивности; деформация верхнего и нижнего коренных вкладышей 3- еи опоры КВ, повреждения наружной и внутренней поверхностей вследствие проворота вкладышей на 3-ей коренной шейке КВ и относительно постели 3-ей опоры КВ в блоке цилиндра двигателя (далее - БЦ) неравномерный износ (более интенсивный на нижних вкладышах) рабочих поверхностей коренных вкладышей с явным смещением зон износа на нескольких вкладышах на боковые участки вкладышей, наличие признаков абразивного износа в виде глубоких окружных задиров; абразивный износ рабочих

поверхностей шатунных вкладышей в виде глубоких окружных задиров; повреждения поверхности постели 3-еи коренной опоры в БЦ в виде множественных глубоких окружных задиров. сформировавшихся вследствие проворота коренных вкладышей 3-уй опоры КВ: повреждения поверхности крышки 3-ей коренной опоры в виде множественных глубоких окружных задиров, сформировавшихся вследствие проворота коренных вкладышей- повреждение поверхности крышки 3-уй коренной опоры в виде множественных глубоких окружных задиров, сформировавшихся вследствие проворота коренных вкладышей; радиальное биение (изгиб) 0, 7 мм коленчатого вала двигателя; след единичного контакта с тарелкой впускного клапана на выемке в днище поршня 2-го цилиндра; повреждение посадочных поверхностей под верхний и нижний шатунные вкладыши в шатунно-поршневой группе (далее - ШПГ) 2-го цилиндра и его крышке, сформировавшееся вследствие проворота шатунных вкладышей; множественные вертикальные задиры, наиболее выраженные на нагруженной (правой) стороне юбки поршня 2-го цилиндра, сформировавшиеся вследствие попадания твердых частиц в зазор между юбкой поршня и зеркалом 2-го цилиндра, и износ темного антифрикционного покрытия на поверхности юбки поршня 2-го цилиндра; интенсивные отложения нагара масла на поверхностях всех впускных воздушных каналов в головке блока цилиндров (далее - ГБЦ), стержнях и поверхностях тарелок впускных клапанов; след единичного контакта с днищем поршня 2-го цилиндра на краевых участках поверхности камеры сгорания 2-го цилиндра: след контакта с поршнем 2-го цилиндра на впускном клапане 2-го цилиндра: тожественные вертикальные задиры в БЦ зеркала 2-го и 3-го цилиндров в зоне сопряжения зеркала цилиндров с юбками поршней; одиночные вертикальные задиры зеркала остальных -цилиндров в БЦ; абразивный износ поверхностей опор впускного и выпускного распределительных валов; абразивный износ поверхностей всех крышек опор определительных валов в виде многочисленных окружных задиров (за исключением одной крышки опоры,

на которой следы износа не установлены); интенсивный износ поверхности -последней опоры впускного распределительного вала в корпусе опор распределительных валов; отложения в нижней части двигателя множественных фрагментов продуктов износа/разрушения деталей различной фракции.

В период с 30 июня 2017 г. (начало эксплуатации) по 6 июля 2020 г. (доставка неисправного автомобиля эвакуатором из Иваново в г. Москву) в двигателе исследуемого автомобиля появились следующие неисправности: наличие в автомобиле нештатных электрических систем, что является санкционированным изменением заводской конструкции автомобиля; несанкционированное заводом-изготовителем перепрограммирование системы управления читателем (изменение ПО 23 сентября 2013 г.), что является изменением заводской инструкции автомобиля; неисправности в цифровой электронной системе управления дизельным двигателем (DDE), проявившиеся в виде активных кодов неисправностей в компонентах системы регулировки давления топлива и системы подачи топлива, которые устранены программным способом после замены: блока подачи топлива со встроенным насосом, осушкой и заполнением топливного бака, блока управления топливным насосом, топливного фильтра с обогревом; наличие в памяти электронной системы неактивных ошибок по низкому давлению топлива, которое было устранено после замены топливного фильтра; несколько раз не запускался двигатель (при считывании ошибки была информация: EKPS недоступны кодировочные данные), наличие связанных с этим кодов неисправностей по стартеру/зажиганию; разрушение крыльчатки турбонагнетателя системы наддува воздухом; посторонние звуки/стуки в двигателе по причине износа и проворота вкладышей 3-й коренной шейки коленчатого вала и шатунных вкладышей 2-го цилиндра.

Дефекты двигателя, связанные с несанкционированным изменением заводской конструкции автомобиля (установка нештатных электрических систем, несанкционированное заводом-изготовителем перепрограммирование системы управления двигателем, случаи отказа запуска двигателя, наличие кодов неисправностей по стартер/зажигание) имеют эксплуатационный характер. Разрушение крыльчатки турбонагнетателя системы наддува воздухом могло быть спровоцировано изменение режимов давления наддува воздуха в цилиндры двигателя вследствие несанкционированного изменения ПО системы управления двигателем, и поэтому наиболее вероятно имеет также эксплуатационный характер. По причине утраты деталей (блок подачи топлива со встроенным насосом, блок управления топливным насосом, топливный фильтр с обогревом) и сокрытия следов и признаков причин отказа деталей ремонтными работами и процессом последующей эксплуатации, установить характер дефектов двигателя, которые связаны с отказами и неисправностями элементов топливной системы, не представляется возможным Изгиб КВ исследуемого двигателя, вследствие чего в дальнейшем произошло повреждение и сопряженных с ним деталей, произошел после ремонтных воздействий на двигатель в виде снятия/установки масляного поддона и частичного ослабления болтов крепления крышек опор КВ. Работы по снятию/установке масляного поддона и изменению усилия затяжки болтов крепления опор КВ двигателя вероятнее всего были выполнены третьими лицами, установить которых не представляется возможным.

Верхний коренной вкладыш 3-ей опоры КВ автомобиля BMW Х5 M50d VIN N, гос.рег.знак N, имеет закупорку масло-подводящего отверстия. При этом в масло-подводящих каналах блока цилиндров и коленчатого вала не установлено наличия каких-либо отложений, каналы не имеют признаков закупорки. Извлеченные из маслоприемника двигателя твердые предметы явились в основном органическими веществами (кроме двух фрагментов материала, которые не подвергались обработке), наиболее вероятно, продуктами окисления моторного масла (нагаром). Твердый материал, извлеченный из масло-подводящего отверстия верхнего коренного вкладыша 3-ей опоры КВ, имеет химический весовой состав (подробное содержание химических элементов приведено в таблице 7 в исследовании по данному вопросу), полностью совпадающий с химическим составом слоев металлизированных покрытий на отобранном обезличенном верхнем коренном вкладыше. Указанный материал является материалом слоя N1 с незначительными примесями слоя N2 верхнего коренного вкладыша 3-ей опоры КВ, и относится к частям (деталям) двигателя исследуемого автомобиля.

Внешне одинаковое проявление дефекта "Несколько раз не запускался ДВС" было вызвано различными причинами и не может считаться повторяющимся. Остальные установленные в процессе исследования дефекты не имеют признаков неоднократности или повторяемости. Дефекты двигателя, которые связаны с отказами и неисправностями элементов топливной системы, устранены в процессе обращений владельца автомобиля в дилерский центр АО "Авилон Автомобильная Группа" (включая замену турбонагнетателей). Дефекты двигателя, связанные с повреждением деталей и полным отказом работоспособности двигателя, являются устранимыми заменой двигателя в сборе (без навесного оборудования). Дефекты двигателя, связанные с несанкционированным изменением заводской конструкции автомобиля, являются устранимыми отключением нештатных электрических систем и установкой соответствующего заводского ПО в электронном блоке управления двигателем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 M50d, VIN N, гос.рег.знак N, по устранению выявленных дефектов и повреждений составила 1 249 884 руб. 71 коп, трудоемкость работ (временные затраты) составляют 15, 2 нормо-часа.

Суд апелляционной инстанции, оценив полученное дополнительное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что в автомобиле имелись недостатки производственного характера, возникшие в период установленного продавцом гарантийного срока, указав на ошибочность утверждения о том, что гарантийный срок с учетом опции постгарантийного годичного технического бесплатного обслуживания установлен на 3 года, и правильное возложение судом первой инстанции бремени доказывания наличия обстоятельств для расторжения договора купли-продажи автомобиля на покупателя.

При этом суд второй инстанции привел в судебном постановлении суждение относительно доводов истца о нарушении ответчиком договора купли-продажи автомобиля в части обязательства своевременного и качественного технического обслуживания автомобиля и гарантийного ремонта, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с применением статей 450, п.1 статьи 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 статьи 5, п.5 статьи 19, 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г..N 924, указал на мотивированные и обоснованные выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта качественного устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков, возникавших в автомобиле в течение гарантийного срока, с соблюдением сроков проведения гарантийного ремонта, а также отсутствия производственных или существенных недостатков исходя из критериев повторности и неоднократности, поскольку истец воспользовался предоставленным ему альтернативным правом на устранение недостатков путем ремонта автомобиля, после которого принял автомобиль и продолжал его эксплуатировать.

При этом истцом доказательств возникновения недостатков до передачи автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, недостатки, указанные в качестве основания для расторжения договора купли-продажи, обнаружены потребителем по истечении двух лет с даты передачи товара, с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался, в то время как выявленные повреждения деталей двигателя спорного автомобиля устранимы путем либо ремонта, либо замены двигателя, не являются производственными либо возникшими по причине некачественного ремонта автомобиля, поскольку объем проведенных гарантийных и постгарантийных работ исключал снятие масляного поддона на автомобиле, причинно-следственная связь между изгибом коленчатого вала в двигателе из-за ослабления крепления болта крышки коленчатого вала, и проведенными ремонтными воздействиями на автомобиль не установлена, 14 июня 2020 года Черятников М.Ю. принял автомобиль после последнего ремонта без замечаний.

Судом второй инстанции также дана оценка представленному истцом заключению специалиста ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" от 25 января 2022 г, которое признано доказательством, не опровергающим выводы судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом первой инстанции сроков нахождения транспортного средства на ремонте в период гарантийного срока, который, по мнению истца, составил более 45 дней, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что в общей сложности в течение двух лет гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте не более 30 дней.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения в части предоставления недостоверной информации относительно гарантийного срока, непредставления всех заказ-нарядов в материалы дела, признаны несостоятельными, поскольку применительно к установленным по данному делу обстоятельствам признаков отклонения продавца от добросовестного поведения в отношениях с потребителем-покупателем автомобиля не установлено, презумпция добросовестности ответчика истцом не опровергнута.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, судами первой и апелляционной инстанции спор разрешен правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам дела, что свидетельствует об отсутствии оснований, перечисленных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Черятникова М.Ю. не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора и в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных двумя судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о неверном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 450 ГК РФ несостоятельны, поскольку судом второй инстанции указанная норма применена правильно, существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи транспортного средства в том числе в части качественного постгарантийного обслуживания, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска покупателя о расторжении договора по указанному основанию отсутствовали.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит, перечисленные кассатором доводы в полном объеме получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черятникова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: