Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21129/2022[88-20573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании права на предоставление мер социальной поддержки (N)

по кассационной жалобе ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО11, на решение Рыбинского городского суда "адрес" от 02.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении мер социальной поддержки N.001546/2021-0011850 от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на детей в возрасте от 8 до 17 лет с момента обращения с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО4 является матерью несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 Льва ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N биологический отец детей ФИО3 лишен родительских прав в отношении детей. Таким образом, истец для детей является единственным родителем. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 30.07.20213 года по гражданскому делу N постановлено: взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО9 алименты на содержание несовершеннолетних ФИО2 и ФИО11 в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия детей.

08.07.2021 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия на детей в возрасте от 8 до 17 лет категория получателя- родитель ребенка, в отношении которого предусмотрена на основании судебного решения уплата алиментов, при этом среднедушевой доход такой семьи не должен превышать величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя, установленную в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О прожиточном минимуме в РФ" на дату обращения за назначением указанного пособия. Истцом был собран и приложен к заявлению полный пакет документов, подтверждающих право на пособие, в том числе документы о доходах, подтверждающие нуждаемость. ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении пособия было отказано с указанием причины: "Превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте РФ на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты". Данный отказ принят в связи с тем, что при оценке нуждаемости были учтены доходы супруга ФИО1, который в период с марта 2020 по февраль 2021 года членом ее семьи не являлся. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. До официальной регистрации брака совместно они не проживали, общего хозяйства не вели, соответственно истец не могла распоряжаться доходами ФИО1

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Истцом в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в "адрес" ЯО (межрайонное) поступило заявление ФИО4 о назначении ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N.001546/2021-0011850 в назначении пособия отказано по причине превышения размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты.

Для определения права на ежемесячное пособие на детей в возрасте от 8 до 17 лет Управлением ПФР установлено, что на дату приема заявления о назначении пособия (на ДД.ММ.ГГГГ) семья ФИО4 состояла из четырех человек: заявителя ФИО4, ее супруга ФИО1 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и двоих несовершеннолетних детей заявителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 Льва ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доход семьи за период с марта 2020 года по февраль 2021 года составил 711 309, 79 рублей, в том числе: доход заявителя ФИО4 (по справкам ФНС о доходах за 2020-2021 г.г.) - 66 059, 40 рублей; доход супруга ФИО1 (по выписке из ИЛС) - 539 592, 22 рубля; алименты от отца детей и бывшего супруга заявителя - ФИО3 (по сведениям заявителя) - 21 000 рублей. Меры социальной поддержки: компенсация расходов на приобретение путевки; субсидия на оплату жилья; пособие по безработице; ежемесячное пособие на ребенка (по сведения из ЕГИССО) - 84 659, 17 рублей.

Среднедушевой доход в месяц на члена семьи заявителя составил 14 818, 95 рублей, величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства (пребывания) или фактического проживания, установленная в "адрес" на дату обращения за назначением указанных пособий с ДД.ММ.ГГГГ составила 10 742 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, и ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также перечня документов, необходимых для назначения указанных пособий, и форм заявлений об их назначении, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца. Суд посчитал, что право на получение пособия на детей в возрасте от 8 до 17 лет у истца не возникло, поскольку при проверке обстоятельств, являющихся основаниями для назначения пособия, на основании, представленных истцом документов в ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", ответчик обоснованно посчитал, что размер доли ежемесячного дохода членов семьи истца, приходящийся на каждого члена семьи в установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами, период времени превышает величину прожиточного минимума, установленного в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ - 10 742 рубля, что исключает нуждаемость семьи в предоставлении мер социальной поддержки в виде выплаты ежемесячного пособия на детей, применительно к критериям нуждаемости, установленным нормами законодательства, регулирующими спорное правоотношение.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно и полно, установленным судом. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судами нижестоящих инстанций не правильно истолкованы нормы материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, поэтому суды необоснованно сочли, что доход семьи истца в целях определения нуждаемости в пособии на детей подлежал оценке без учета доходов супруга истца, неосновательны. Эти доводы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно посчитали, что пособие на детей назначается со дня обращения за ним на будущее время, поэтому и нуждаемость семьи в пособии на детей определяется исходя из совокупного дохода всех членов семьи, входящих в состав семьи на дату принятии решения пенсионным органом о назначении пособия на детей, в то время как позиция заявителя по существу сводится к мнению о том, что, поскольку сведения о доходе предоставляются за предшествующий период времени обращения за назначением пособия на детей, то его назначение выступает в качестве компенсации, недополученных истцом денежных средств в течение периода, за который производится расчет дохода. С таким пониманием заявителя норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судебная коллегия оснований согласиться не нашла, сочтя, что истолкование норм материального права судами нижестоящих инстанций применительно к установленным по делу обстоятельствам произведено верно.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: