Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21132/2022[88-20571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании уведомления незаконным, признании права на выкуп, обязании заключить договор купли-продажи (N)

по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО7, на решение Измайловского районного суда "адрес" от 08.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества "адрес", в котором просила суд признать незаконным уведомление Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-110655/20-(0)-1 об отказе в выкупе комнаты; признать за ФИО4 право на выкуп по льготной стоимости комнаты N, жилой площадью 19, 4 кв.м, расположенной в 26-комнатной квартире по адресу: "адрес"; обязать Департамент городского имущества "адрес" заключить с ФИО4 договор купли-продажи по льготной стоимости комнаты N, площадью 19, 4 кв.м, расположенной в 26-комнатной квартире по адресу: "адрес".

Исковые требования обосновывались тем, что истец зарегистрирована и проживает с 1991 года в 26-комнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", комната 6. В указанной комнате, кроме истца, зарегистрированы и проживают: ФИО1 - дочь (1/4 доли), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - несовершеннолетняя внучка (1/4 доли), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - несовершеннолетний внук (1/4 доли). Из Единого жилищного документа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного МФЦ района "Измайлово" "адрес", следует, что квартира по адресу: "адрес", является 26-комнатной квартирой, общей площадью 779, 10 кв.м, в том числе жилой 506, 8 кв.м. Комнаты N N, 2, 3, 5, 7, 12, 14, 20 учтены как свободные. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Департамент городского имущества "адрес" разослал всем зарегистрированным лицам в указанной квартире уведомление N ДГИ-И-2132/19. В соответствии с данным уведомлением в занимаемой истцом коммунальной квартире освободились следующие комнаты: N площадью 19, 4 кв.м.; N площадью 19, 6 кв.м.; N площадью 19, 4 кв.м.; N площадью 19, 6 кв.м.; N площадью 19, 5 кв.м.; N площадью 19, 2 кв.м.; N площадью 19.0 кв.м, заинтересованным в выкупе жильцам предлагалось приватизировать свою жилую площадь и обратиться с заявлением о выкупе, а при наличии оснований для признания семьи малоимущей, Департаментом городского имущества "адрес" может быть рассмотрен вопрос о предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма в порядке, предусмотренном ст. 59 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N- "адрес" передачи комнаты N по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о выкупе освободившейся комнаты N в коммунальной квартире по адресу: "адрес" по льготной стоимости и предоставила необходимый пакет документов. В настоящее время комната N является свободной.

Из Единого жилищного документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" направил истцу уведомление N ДГИ-110655/20-(0)-1 об отказе в выкупе комнаты. Отказ ответчика мотивирован тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" дом по адресу: "адрес" включен в Программу реновации и подлежит сносу, а семья истца в установленном порядке не признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, документы, подтверждающие основания для обеспечения по другим основаниям, указанным в ст. 59 ЖК РФ, не представлены. Истец считает, что уведомление Департамента городского имущества "адрес" об отказе в выкупе комнаты является незаконным, нарушающим ее право на выкуп освободившейся комнаты. Соответствующего правового акта по освобождению или изъятию земельного участка под домом по адресу: "адрес" не имеется. Истец считает, что, являясь собственником указанной комнаты в коммунальной квартире, не имея задолженности по оплате занимаемого жилого помещения, коммунальных и иных услуг, при отсутствии правового акта Правительства Москвы об освобождении земельного участка под домом по адресу: "адрес", имеет в соответствии со ст. 59 ЖК РФ право выкупа комнаты в коммунальной квартире. При таких обстоятельствах уведомление Департамента городского имущества "адрес" об отказе истцу в выкупе комнаты по льготной стоимости нельзя признать законным.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, ФИО4 является сособственником комнаты N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в 26-комнатной квартире общей площадью 779, 10 кв.м, в том числе жилой 506, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о выкупе комнаты N.

Департамент городского имущества "адрес" оставил заявление ФИО4 без удовлетворения, поскольку дом по адресу: "адрес" включен в Программу реновации и подлежит сносу, семья истца в установленном порядке не признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, документы, подтверждающие основания для обеспечения по другим основаниям, указанным в ст. 59 ЖК РФ, не представлены.

Согласно Единому жилищному документу комната N является свободной, находится в собственности "адрес". Дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда "адрес" освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности "адрес"", статьи 38 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", частей 4 и 10 статьи 4 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве" и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца.

При этом суд исходил из того, что право на приобретение освободившейся комнаты в коммунальной квартире у истца не возникло, поскольку дом, в котором расположена квартира, включен в Программу реновации. Поэтому, учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие порядок предоставления освободившихся комнат в коммунальных квартирах по льготной цене в их совокупности и смысловом единстве, установив, что жилое помещение, о предоставлении которого просит истец, находится в доме, включенном в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, суды нижестоящих инстанций правомерно учли норму ч. 10 ст. 4 Закона "адрес" "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве", запрещающей при таком положении предоставление уполномоченным органом исполнительной власти "адрес" жилых помещений в домах, подлежащих освобождению в соответствии нормами материального права, регулирующими порядок изъятия земельного участка для государственных (городских) нужд.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно и полно, установленным судом. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что спорное правоотношение не регулируется нормами Закона "адрес" "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве", по своему содержанию сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанции пониманию норм материального права, применительно к обстоятельствам дела, с которыми судебная коллегия согласиться оснований не нашла, поскольку выбор норм и их истолкование произведены судами нижестоящих инстанций верно в их совокупности и смысловой связи, при правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: