Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21443/2022[88-21164/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рольф" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Рольф" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым были взысканы с ООО "Рольф" в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойка по "данные изъяты" от "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Рольф" - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Рольф" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" за его участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовку искового заявления, частной жалобы, а также нотариальных расходов в размере "данные изъяты".

Определением Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Рольф" в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акта суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, ссылается на то, что судом не приведено мотивов, по которым суд определилсумму взыскания, считает ее заниженной. Также выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю. Просит принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу частично подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд приходит к выводу, что в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании с ООО "Рольф" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, решением Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Рольф" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым были взысканы с ООО "Рольф" в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойка по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Рольф" - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 сослался на договор от ДД.ММ.ГГГГ N с адвокатом Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Делькредере" ФИО2

Согласно п. 1.1, 1.2 договора адвокат принял на себя поручение представлять интересы доверителя в Савеловском районном суде "адрес" (первая инстанция), Московском городском суде (апелляционная инстанция) и Втором кассационном суде общей юрисдикции (кассационная инстанция) при рассмотрении дела о понуждении ООО "Рольф" к исполнению договора в натуре, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В рамках представления интересов адвокат готовит и подаёт необходимые процессуальные документы (в частности, исковое заявление), принимает участие в судебных заседаниях, обжалует судебные акты, готовит возражения на жалобы иных лиц, участвующих в деле, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых адвокатом, рассчитывается на почасовой основе. Почасовые ставки составляют для адвоката "данные изъяты" в час, для юриста - "данные изъяты" в час.

Стоимость услуг в любом случае не может превышать за первую инстанцию "данные изъяты", за апелляционную инстанцию "данные изъяты", за кассационную инстанцию "данные изъяты". Общая стоимость услуг по договору в любом случае не может превышать "данные изъяты"

В соответствии с условиями договора адвокат оказал услуги в полном объеме в соответствии с поручением доверителя. Адвокат и привлекаемые им лица (в соответствии с п. 1.3 договора) подготовили исковое заявление, участвовали во всех заседаниях суда первой инстанции, готовили письменные объяснения, заявление об изменении предмета иска. Адвокат и привлекаемые им лица также подготовили апелляционную жалобу и сопровождали дело в суде апелляционной инстанции, и затем в кассационной инстанции.

ФИО1 P.M. принял услуги в полном объеме в соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил их, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что дело рассматривалось более 1 года, по делу в общей сложности было 7 судебных заседаний, адвокат и лица, привлекаемые им для выполнения поручения, затратили на сопровождение дела 89 часов, цена иска составляла более "данные изъяты"без учета неустойки, начисляемой на дату фактической оплаты задолженности), решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, что также указывает на сложность дела, представители истца были вынуждены увеличить объем услуг в связи с недобросовестностью ответчика, поменять предмет иска.

Полагал также, что взысканию подлежат расходы оплату нотариальных услуг по подготовке доверенности на представителей в размере "данные изъяты".

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с ООО "Рольф" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции счел достаточной ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", сославшись на участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также подготовки частной жалобы и искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ООО "Рольф" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не привел мотивов, по которым установилразмер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты", соответствует ли указанная сумма балансу интересов сторон, отвечает ли принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ООО "Рольф" ФИО1 со ссылкой на нормы статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приводил доводы о том, что суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", в то же время произвольно уменьшил размер этих расходов до "данные изъяты", не приведя мотивов по которым пришел к указанному выводу.

Однако данным доводам ФИО1 суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере "данные изъяты" в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Вместе с тем, судья суда кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отказе во взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", поскольку в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная заявителем на представление его интересов, предусматривает возможность представления ФИО1 не только в суде при рассмотрении настоящего спора, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Ввиду приведенного выше определение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления настоящего дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ -отменить в части взыскания с АО "Рольф" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Савеловский районный суд "адрес".

В остальной части определение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО4