Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21470/2022[88-20900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2942/2021)

по кассационной жалобе Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, возражавшего портив доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз", в котором просил признать незаконным приказ об увольнении по подп. "а" ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика денежные средства за незаконное удержание трудовой книжки в размере 460870 руб. 75 коп, возложить обязанность на ответчика выдать дубликат трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

С данным увольнением истец не согласился, обжаловал в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, истец восстановлен в должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 164114 руб. 95 коп, компенсация морального вреда 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении 2-х недельного срока истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки. Однако ответчиком трудовая книжка истцу не предоставлена. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое неисполнение обязанностей (прогул).

Истец полагает, что действиями работодателя нарушены его права, увольнение произведено незаконно, поскольку в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по инициативе работника по истечении 2-х недель с момента направления заявления об увольнении по собственному желанию.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан незаконным приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. "а" ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменены дата и формулировка причин увольнения по п. "а" ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение - прогул на увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - инициатива работник (собственное желание).

С Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" в пользу ФИО1 взысканы компенсация за время вынужденного прогула в размере 287763 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Также с Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 6377 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной государственной пошлины.

С Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 171009 руб. 28 коп.

Также с Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" 4920 руб. 19 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" по доверенности ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о том, что телеграмма об увольнении персонифицирована, содержит фамилию, имя и отчество заявителя, необходимые для идентификации отправителя. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ также не может быть взыскана с ответчика, так как им в день увольнения направлено уведомление, в котором указано на необходимость явиться с целью получения трудовой книжки или дать согласие на отправку документов по почте.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на условиях дистанционной работы в должности ответственного редактора отдела информации и общественных связей вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности ответственного редактора отдела организационно-массовой работы на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнение по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подал иск в Головинский районный суд "адрес".

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности ответственного редактора отдела организационно-массовой работы Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз", в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 164 114 руб. 95 коп, компенсация морального вреда 5000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ответственного редактора отдела организационно-массовой работы.

В связи с невыходом на работу, ответчик в адрес истца направил уведомление - требование о явке на работу и предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной переписке истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил уведомление об открытии листа нетрудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму об увольнении по собственному желанию.

Ответчик телеграмму получил, однако в удовлетворении заявления отказал, что указано в ответе работодателя, направленного в адрес истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены табели учета рабочего времени, а также акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Как следует из текста приказа, основанием увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акты об отсутствии объяснений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 77, 80, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 произведено незаконно, поскольку в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе подать заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию за две недели до предстоящего увольнения. Действующим законодательством не предусмотрено права работодателя отказать работнику в прекращении трудового договора, в связи с чем, с учетом направленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений, трудовые отношения подлежали прекращению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что направленная истцом телеграмма не персонифицирована, поскольку, исходя из текста документа усматривается, что заявление содержит дату, фамилию, имя, отчество заявителя, наименование организации, а также выраженное волеизъявление о прекращении трудовых отношений. Кроме направленной в адрес ответчика телеграммы о прекращении трудовых отношений, истцом ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по указанному в заявлении адресу. Факт получения указанной телеграммы и заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что действия работодателя, направленные на незаконное продолжение трудовых отношений, являются нарушением прав истца и оснований для применение мер дисциплинарного характера в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, поскольку отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом листа нетрудоспособности, выданного до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительными причинами и не может квалифицироваться как прогул.

Кроме этого, исходя из представленных доказательств, учитывая, что ответчиком произведено увольнение за период отсутствия работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о нарушении работодателем требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте должны быть затребованы за весь период отсутствия.

Признавая увольнение истца на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнением на дату вынесения решения судом. Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия Московского городского суда не согласилась с определенным судов размером взысканной с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что размер среднедневного заработка истца рассчитан районным судом неверно. Суд апелляционной инстанции, приведя свой расчет в обжалуемом апелляционном определении, пришел к выводу, что средний заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 171 009, 28 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что направленная истцом ФИО1 телеграмма с просьбой об увольнении по собственному желанию не персонифицирована, учитывая, что из текста документа усматривается, что заявление содержит дату, фамилию, имя, отчество заявителя, наименование организации, а также выраженное волеизъявление о прекращении трудовых отношений (т. 1 л.д.193). Кроме направленной в адрес ответчика телеграммы о прекращении трудовых отношений, истцом ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по указанному в заявлении адресу (т. 1 л.д. 183).

Факт получения указанных телеграммы и заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Более того, на письменное заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был дан ответ о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели (т. 1 л.д. 192)

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, судом признан незаконным приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. "а" ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменены дата и формулировка причин увольнения по п. "а" ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение - прогул на увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - инициатива работник (собственное желание).

В решении суда первой инстанции указано, что требования об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой увольнения работодатель обязан указать день вынесения решения суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 256; стр. 3 решения абзац 2 снизу).

Истец, заявляя исковые требования о признании незаконным приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. "а" ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не просил восстановить его на работе, а только просил изменить дату и формулировку причин увольнения. Между тем, это обстоятельство не лишает его права на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула, которой был в период со следующего дня после незаконного увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день принятия решения первой инстанции о признании приказа об увольнении незаконным - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула, который был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно определилпериод вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер среднего заработка - 287763 руб. 20 коп, мотивировав свой расчет.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации являются не обоснованными.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6).

Однако вопреки доводам жалобы выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула обусловлена незаконным увольнением по п. "а" ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а не задержкой выдачи трудовой книжки, допущенной работодателем при правомерном увольнении.

Следовательно, в настоящем случае подлежат применению положения ст. 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные выше.

При этом необходимо отметить, что поскольку решением суда приказ об увольнении за прогул признан незаконным, следовательно, трудовые отношения с работником не были прекращены, а были продолжены вплоть до принятия решения суда об изменении формулировки и даты увольнения; однако работник в этот период был незаконно лишен возможности трудиться. Кроме того, в период после увольнения до принятия решения судом первой инстанции запись об увольнении в трудовой книжке была указана работодателем п. "а" ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. увольнение за прогул, и была изменена только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; указание такой формулировки увольнения могло повлиять на возможность трудоустройства истца на новую работу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи