Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21510/2022[88-21259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 Яши ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 2 542 000 рублей, неустойки в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, почтовых расходов в размере 1 043 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 410 руб, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как о времени и месте судебного заседания он извещен не был.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя являются обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 4 ст. 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день рассмотрения дела судом первой инстанции) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч.1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2).

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела было назначено Мещанским районным судом "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 (л.д. 323, т.2). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, истец ФИО1 уведомлялся о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку о судебном заседании был извещен представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, постольку истец считается извещенным о времени и месте судебного заседания, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что п.2 ч.3 ст. 117 ГПК РФ согласно которому лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ, действие этой нормы на прошедшее время распространено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

При таком положении, учитывая, что сведения о направлении истцу судебного извещения о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным положениями главы 9 ГПК РФ, получении или отказе истца от получения судебного извещения в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, повлекло нарушение гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права последней на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что истец был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимыми, может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений. Поэтому обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не проверяет, поскольку судебные постановления отменены в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: