Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21539/2022[88-20899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация АН-Секьюрити" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2195/2021)

по кассационной жалобе ООО "Охранная организация АН-Секьюрити" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация АН-Секьюрити" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОО АН-Секьюрити" о взыскании заработной платы в размере 53 897, 44 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 642 427, 25 руб, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 61 816, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 86 162, 80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает у ответчика на основании трудового договора N АНМ0000265 в должности охранника 6 разряда по адресу выполнения служебных обязанностей: 1-й "адрес", Котельники, "адрес", ИКЕА, и сменным графиком работы 2/2.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил распределение истцу смен, последним его рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за период осуществления трудовой деятельности ФИО1 ответчиком произведено начисление дохода в натуральном виде на общую сумму в размере 53 897, 44 руб, которое истцу выплачено не было. В период с февраля 2020 года по настоящее время истец был лишен возможности трудиться, данный период является временем вынужденного прогула, которое должно быть оплачено работодателем в размере среднего заработка.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ОО АН-Секьюрити" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 53 897 руб. 44 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 594 077 руб. 75 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 32 076 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "ОО АН-Секьюрити" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 9 979 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Охранная организация АН-Секьюрити" ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, положения статей 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагают на ответчика оплату и организацию прохождения периодических проверок и медицинского освидетельствования. Заявитель жалобы полагает, что именно частный охранник должен заботиться о наличии у него необходимых для работы документов. Возложение этой обязанности на работодателя приведет к нарушению баланса прав и обязанностей частного охранника и ЧОП.

Кроме того, судами не учтено, что законом к частным охранникам предъявляются специальные требования по документации, учитывая характер осуществляемой ими трудовой функции, ответственность, возложенную законодательством. Однако истец по настоящее время не обеспечил работодателя документами, подтверждающими свой статус частного охранника, готовность выполнять трудовые обязанности.

Также заявитель жалобы ссылается на недоказанность несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что кассовый чек в материалы дела представлен не был.

От истца ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе и оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ОО АН-Секьюрити" заключен трудовой договор NАНМ0000265, на основании которого истец принят на работу на должность охранника 6 разряда (ИКЕА), с испытательным сроком три месяца, договор заключен на неопределённый срок, с почасовой оплатой труда 108 руб. в час и графиком работы 2/2-3, с испытательным сроком продолжительностью три месяца. При этом пунктом 4.2 вышеуказанного договора установлено, что при работе в ночное время (22:00-06:00) доплата составляет 20% к установленной в п. 4.1 ставке за каждый час работы (том 1 л.д. 103-106).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени в размере 105 руб. в час (п. 4.1).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N за работу в ночное время (с 22 до 6 часов) оплата составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. (п. 4.2). Работнику обеспечивается размер заработной платы (до вычета НДФЛ и других удержаний) в размере не менее 155, 17 руб. за каждый час (п.4.3).

Согласно пункту 5.1 работнику устанавливается сменный график работы 2/2 (0, 5 ставки) определяемый Правилами внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 111).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлена почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени в размере 109 руб. в час (том 1 л.д.110).

В соответствии с абзацем 2 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ОО АН-Секьюрити" у работодателя установлена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовыми договорами (абз. 6 п.5.2); исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (абз. 11 п. 5.2).

При этом в вышеназванных правилах определена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать в работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (п. 5.2.1).

В материалы дела представлены телеграммы, заявления истца ФИО1, направленные в адрес ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ с требованием об ознакомлении с графиком сменности для выполнения служебных обязанностей и предоставления ему работы (том 1 л.д. 12-19), оставленные ответчиком без рассмотрения.

При трудоустройстве истцом ФИО1 статус частного охранника был подтвержден, в том числе удостоверением частного охранника серии А N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в соответствии с которыми истец признан пригодным к данным действиям.

Истцом представлены также: медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по результатам медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом об отсутствии противопоказаний для хранения оружия от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено уведомление ООО "ОО АН-Секьюрити" N б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о предоставлении в течение 3-х рабочих дней медицинского заключения по адресу "адрес", стр. 9, после чего истец может ознакомиться с графиком работы, а также пройти повторные инструктажи по Охране труда и Пожарной безопасности (том 1 л.д. 32).

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уволен не был, от работы не отстранен, никаких препятствий работодателем к исполнению истцом трудовых обязанностей не создается, однако как указано в возражениях ответчика на исковое заявление, в рамках действия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" истцом не предоставлено работодателю продленное удостоверение частного охранника, действие которого истекло, а также подтверждение прохождения медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, в том числе с февраля 2020 по июль 2021 г, следует, что истец ФИО1 в указанный период отсутствовал на работе, согласно расчетным листкам, с марта 2020 истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 также указал, что за период осуществления им трудовой деятельности с апреля 2017 г. по февраль 2020 ответчиком производилось начисление доходов в натуральной форме на общую сумму 53897, 44 руб, однако указанные денежные средства истцу выплачены не были, в натуральной форме соответствующие начисления он не получал.

В подтверждение данного факта представлены расчетные листки за период с мая 2017 по январь 2020 года, из которых следует, что "доходы в натуральной форме" поименованы в расчетных ведомостях как "другие доходы в виде различных социальных и материальных благ".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 76, 131, 136, 212, 213, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истец от исполнения трудовых обязанностей отстранен не был, и работодатель в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, однако к исполнению трудовых обязанностей истец, несмотря на неоднократные обращения, допущен не был.

Поскольку в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой и работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции учитывал, что отстранение работника, не прошедшего медицинское освидетельствование является не правом, а обязанностью работодателя, предусмотренной действующим трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, которая ответчиком исполнена не была.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих добровольное волеизъявление истца на получение заработной платы в натуральной форме, в том числе не представлено письменное заявление, представленный трудовой договор не содержит сведений о том, что стороны пришли к соглашению о выплате истцу заработной платы в натуральной форме, положение об оплате труда и правила внутреннего трудового распорядка также не содержат сведений о выплате работникам заработной платы в натуральной форме.

Также судом разрешены производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец в исковом заявлении утверждал, что неоднократно с марта 2020 г. обращается к работодателю с требованием предоставить ему работу и ознакомить с графиком работы, однако ответчик незаконно не допускает его исполнению трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование об ознакомлении с графиком сменности на апрель 2020 для выполнений служебных обязанностей и выплате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об ознакомлении с графиком сменности на июнь-июль 2020 для выполнений служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об ознакомлении с графиком сменности на январь-февраль 2021 для выполнений служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об ознакомлении с графиком сменности на февраль-март 2021 для выполнений служебных обязанностей.

Кроме того, истец представил доказательства того, что он по собственной инициативе прошел необходимые медицинские освидетельствования и получил все документы, позволяющие ему работать охранником.

Судом установлено, что истцом статус частного охранника был подтвержден, в том числе удостоверением частного охранника серии А N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в соответствии с которыми истец признан пригодным к данным действиям.

Также истцом представлены медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по результатам медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом об отсутствии противопоказаний для хранения оружия от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из представленной в материалы дела должностной инструкции охранника не следует, что в обязанности истца входит использование огнестрельного оружия. Соответственно, истец не должен был проходить дополнительные медицинские обследования, связанные с правом владения огнестрельным оружием.

В соответствии с абзацем 9 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 6, 7, 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Кроме того, отстранение работника, не прошедшего медицинское освидетельствование является не правом, а обязанностью работодателя, предусмотренной действующим трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, которая ответчиком также не исполнена.

Поскольку истец от исполнения трудовых обязанностей не был отстранен, работодатель в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, однако к исполнению трудовых обязанностей истец, несмотря на неоднократные обращения, допущен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы о том, что положениями ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя обязанность организации медицинского осмотра не возложена, не обоснованы. Кроме того, при принятии решения суд учитывал, что истец от исполнения трудовых обязанностей не был отстранен, работодатель обязан был предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, однако к исполнению трудовых обязанностей работник допущен не был. Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что удостоверение частного охранника серии А N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Также как указано выше, истцом представлены медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием N от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, подтверждающие право на осуществление деятельности охранника.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неподтвержденности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворяя требования истца в части возмещения судебных расходов на общую сумму 32 076 руб. 20 коп, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, являются относимыми по делу, необходимыми для истца и подтверждены соответствующими платежными документами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Охранная организация АН-Секьюрити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи